88.—1871 года января 21-го дня. По кассационной жалобѣ мѣщанина Черняева на рѣшеніе Симферопольско-Ялтинскаго Съѣзда Мировыхъ Судей. (Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. Н. Войцеховичъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ М. Н. Любощинскій; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Н. Н. Николаевъ.)
Повѣренный мѣщанина Черняева, объясняя Симферопольскому Мировому Судьѣ 2-го участка, что онъ свое трактирное заведеніе съ имуществомъ продалъ за 900 руб. купцу Христосорову, просилъ взыскать съ него 225 руб., которые послѣдній отдалъ Узунову въ уплату за него Черняева денегъ будто бы слѣдующихся за наемъ помѣщенія подъ трактиръ. При этомъ повѣренный Черняева представилъ выданную его довѣрителю Христосоровымъ росписку Узунова въ полученіи 225 р. за трактирное помѣщеніе, которое нанималъ Черняевъ и его компаніонъ по содержанію трактира Серебряковъ. Мировой Судья, по неявкѣ отвѣтчика, постановилъ заочное рѣшеніе, коимъ присудилъ съ Христосорова въ пользу Черняева 225 руб. На это рѣшеніе Христосоровъ подалъ въ установленный срокъ отзывъ, въ которомъ объяснялъ, что уплатилъ Черняеву всѣ слѣдующія за переданный трактиръ съ имуществомъ 900 руб. и въ доказательство сего представилъ росписку, собственноручно подписанную истцомъ. Мировой Судья, по выслушаніи сторонъ, свидѣтелей и по разборѣ дѣла, опредѣлилъ: въ искѣ Черняеву отказать. Симферопольско-Ялтинскій Мировой Съѣздъ, разсматривавшій это дѣло по апелляціонной жалобѣ Черняева, нашелъ, что онъ не доказалъ того, что безъ его согласія отданы были Христосоровымъ Узунову 225 руб. Напротивъ того представленная Христосоровымъ росписка истца доказываетъ, что онъ получилъ съ отвѣтчика сполна всѣ слѣдующія деньги за проданное трактирное заведеніе съ имуществомъ, а связь расчетовъ Черняева и Серебрякова съ Узуновымъ доказывается свидѣтельскими показаниями. Посему Мировой Съѣздъ, руководствуясь ст. 81 и 129 Уст. Гранд. Судор. и 2052 X т. 1 ч., опредѣлилъ: рѣшеніе Мироваго Судьи утвердить. Черняевъ проситъ отмѣнить рѣшеніе Симферопольско-Ялтинскаго Съѣзда Мировыхъ Судей. По объясненію просителя Мировой Судья, по непредставленію Христосоровымъ въ срокъ отзыва на заочное рѣшеніе выдалъ ему Черняеву исполнительный листъ, но затѣмъ, неизвѣстно почему, приступивъ ко вторичному разбору дѣла, перевершилъ свое рѣшеніе. Это послѣднее рѣшеніе Мироваго Судьи основано на показанияхъ свидѣтелей, изъ числа коихъ Серебряковъ и Панченко были допрошены не смотря на сдѣланный отводъ (ст. 86, 87 и 409 Уст. Гражд. Судопр.), а отъ другихъ свидѣтелей отобраны были показанія Мировымъ Судьею и Съѣздомъ вопреки его просьбѣ и въ нарушеніе ст. 95 Уст. Гражд. Судопр., безъ присяги, и независимо отъ сего рѣшеніе Мироваго Судьи и Съѣзда основано, въ наруше-