83.—1871 года января 20-го дня. По кассаціонной жалобѣ повѣреннаго Губернскаго Секретаря Мустафина и потомственнаго почетнаго гражданина Антонова, Титулярнаго Совѣтника Варяницына, на рѣшеніе Харьковской Судебной Палаты.
(Предсѣдательствовалъ Нервоприсутствующій Сенаторъ А. И. Войцеховичъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ К. П. Пождоновцевъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Д. Б. Беръ.)
Въ Изюмскомъ Окружномъ Судѣ производилось дѣло о взысканіи Тихоцкими съ наемниковъ земли, Мустафина и Антонова, арендной платы по договору, при чемъ между сторонами происходилъ споръ о срокѣ, на который означенная плата, по смыслу договора, должна быть внесена. Рѣшеніемъ Окружнаго Суда 1-го Сентября 1869 года въ искѣ Тихоцкихъ было отказано. На сіе рѣшеніе повѣренный Тихоцкихъ, Вергилесовъ, принесъ Харьковской Судебной Палатѣ апелляціонную жалобу. Возражая на сію жалобу, повѣренный отвѣтчиковъ, Варяницынъ, между прочимъ указывалъ, что стороны, уже послѣ рѣшенія Окружнаго Суда, 8-го Сентября 1869 года, заключили домашнее условіе, коимъ окончательно разъясненъ спорный вопросъ о срокѣ арендной платы, и представлялъ копію съ сего условія. Харьковская Судебная Палата, обсудивъ дѣло въ отсутствіи сторонъ, неявившихся къ судебному состязанію, обвинила отвѣтчиковъ въ неплатежѣ денегъ на срокъ, а представленный повѣреннымъ отвѣтчикомъ документъ оставила вовсе безъ разсмотрѣнія, такъ какъ онъ не подлежалъ предъявленію противной сторонѣ, при чемъ Палата сослалась на 765 и 773 ст. Уст. Гр. Суд.
По выслушаніи заключенія Товарища Оберъ-Прокурора, разсмотрѣвъ дѣло по предметамъ жалобы, принесенной на означенное рѣшеніе повѣреннымъ Мустафина и Антонова, Варяницынымъ, Правительствующій Сенатъ находитъ, что Харьковская Судебная Палата совсѣмъ неправильно и вопреки 456 ст. Уст. Гр. Суд. отказала повѣренному отвѣтчиковъ въ разсмотрѣніи представленнаго имъ документа. Тяжущіеся, какъ уже неоднократно разъяснено было Правительствующимъ Сенатомъ, имѣютъ законное право представлять новыя доказательства къ апелляціонному разсмотрѣнію по 2-й степени суда, и право сіе принадлежитъ одинаково какъ апеллятору, такъ и противной сторонѣ не принесшей апелляцію, такъ какъ объ стороны одинаково могутъ участвовать въ судебномъ состязаніи. Поелику же законъ предоставилъ имъ право представлять доказательства,
— 125 —
то сіи доказательства подлежатъ разсмотрѣнію суда, ибо безъ сего разсмотрѣнія и право представленія доказательствъ не имѣло бы значенія. Что касается до приведенныхъ Палатою 765 и 773 статей Уст. Гр. Суд., то онѣ вовсе не оправдываютъ ея отказа. Въ 765 статьѣ изъяснено, что объясненіе противной апеллятору стороны, въ коемъ содержится ходатайство о соотвѣтственномъ измѣненіи рѣшенія, сообщается апеллятору; но ни въ сей, ни въ 773 статьѣ не выражено того правила, что изложенные во всякомъ объясненіи противъ апелляціи новые доводы или представленныя вновь доказательства подлежатъ разсмотрѣнію суда лишь въ такомъ случаѣ, когда были сообщены противной сторонѣ. Таковое разсужденіе Палаты, не оправдываемое буквальнымъ смысломъ приведенныхъ ею законовъ, не согласуется и съ общимъ началомъ судебнаго состязанія по Судебнымъ Уставамъ; ибо по Уставу Гражданскаго Судопроизводства письменныя объясненія между тяжущимися служатъ преимущественно подготовленіемъ къ словесному состязанію, въ которомъ каждая изъ сторонъ имѣетъ право участвовать; слѣдовательно, когда сторона не была, по упущенію со стороны суда, лишена права судебной защиты на судебномъ состязаніи, то неявка ея не служитъ поводомъ къ отказу въ разсмотрѣніи доводовъ и доказательствъ стороны противной, которыя не могли быть предварительно разсмотрѣны и опровергнуты на письмѣ другою стороною. По правилу состязательнаго производства, каждая сторона должна сама заботиться объ огражденіи своихъ интересовъ на судѣ, и всѣ бумаги подаваемыя противникомъ, и въ тѣхъ случаяхъ, когда оныя по правилу не сообщаются ей отъ суда, имѣетъ право обозрѣвать въ Канцеляріи Суда; если же объясненіе противъ апелляціи поступило послѣ срока, то и въ семъ случаѣ законъ (761 ст.) предоставляетъ апеллятору полную возможность приготовиться къ возраженію противъ новыхъ доводовъ, давая ему право просить объ отсрочкѣ засѣданія. По всѣмъ симъ соображеніямъ, признавая, что Харьковская Судебная Палата не имѣла основанія, вопреки 456 ст. Уст. Гр. Суд., отказывать отвѣтчикамъ въ разсмотрѣніи представленнаго ими въ Палату документа, Правительствующій Сенатъ опредѣляетъ: отмѣнивъ рѣшеніе Харьковской Судебной Палаты, передать дѣло, для новаго разсмотрѣнія, въ Одесскую Судебную Палату.