82.—1871 года января 20-го дня. По кассаціонной жалобѣ Тифлисскаго гражданина Погоса Авалова на рѣшеніе Тифлисской Судебной Палаты по дѣлу его съ Тифлисскимъ жителемъ Степаномъ Богдановымъ о деньгахъ по товарищескимъ расчетамъ.
(Предсѣдательствовалъ Нервопрасутствующій Сенаторъ А. Н. Войцеховичъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ К. П. Пождоносцевъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Д. Б. Бергъ.)
По выслушаніи заключенія Товарища Оберъ-Прокурора, разсмотрѣвъ дѣло по предметамъ жалобы Авалова, Правительствующій Сенатъ находитъ, что проситель жалуется на нарушеніе 366 ст. Уст. Гр. Суд., указывая, что истецъ, по требованію 1,908 р. 12 к., не доказалъ несостоятельности Могвинова, изъ коей сіе требованіе истекало. Но поелику въ теченіе бывшаго производства проситель сего возраженія не дѣлалъ, то оно оказывается новымъ возраженіемъ по существу иска, и не подлежитъ разсмотрѣнію Сената въ порядкѣ, установленномъ 793 ст. Уст. Гр. Суд. Проситель жалуется на принятіе Судебною Палатою отъ Богданова апелляціонныхъ пошлинъ въ меньшемъ количествѣ, чѣмъ слѣдовало, и изъ сего выводитъ недѣйствительность самой апелляціонной жалобы. Но какъ самъ проситель ни въ письменномъ объясненіи на апелляціонную жалобу, ни на словесномъ состязаніи не дѣлалъ о семъ заявленія, то означенное упущеніе апеллятора, хотя бы и подтверждалось по дѣлу, не можетъ быть поводомъ къ отмѣнѣ рѣшенія, по сей жалобѣ состоявшагося. Хотя Богдановъ, обвиненный по существу дѣла рѣшеніемъ Окружнаго Суда, принося апелляцію на это рѣшеніе, и не упоминалъ въ ней особнякомъ объ освобожденіи его отъ платежа наложенныхъ на него Окружнымъ Судомъ судебныхъ издержекъ, но новое ихъ распредѣленіе въ случаѣ измѣненія рѣшенія 1-ой инстанціи само по себѣ уже представлялось послѣдствіемъ сего измѣненія, по смыслу 776 ст. Уст. Гр. Суд., слѣдовательно новое распредѣленіе судебныхъ издержекъ по всему производству въ рѣшеніи Палаты не составляетъ указываемаго просителемъ нарушенія 773 статьи. Рѣшеніе Судебной Палаты о возвращеніи истцу половинной части персидскаго порошка, тогда какъ проситель начально просилъ о взысканіи цѣны онаго, не составляетъ нарушенія 747 ст. Уст. Гр. Суд., ибо Богдановъ въ апелляціи своей не измѣнялъ своего требованія, а уменьшилъ оное, соглашаясь получить вмѣсто цѣны вырученной за тотъ порошокъ по общей торговлѣ,