77.—1871 ГОДА ЯНВАРЯ 20-ГО ДНЯ. По кассаціонной жалобѣ душеприказщика мѣщанина Рыкалова, купца Николая Щукина, на рѣшеніе Алексѣнскаго Мироваго Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ Нервоприсутствующій Сенаторъ А. П. Войцеховичъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ К. П. Иовѣдопосцевъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Д. Б. Беръ.)
10-го Октября 1860 года Иванъ Ефимовъ Рожновъ написалъ Дмитрію Данилову Рыкалову записку: «прошу васъ выдать моему сыну Алексѣю денегъ пятьсотъ рублей серебромъ, которые вы отъ меня получите въ скоромъ времени—вѣрьте сему.» На оборотѣ сей записки сдѣлана Алексѣемъ Рожновымъ надпись о полученіи отъ Рыкалова 500 руб. По смерти Рыкалова душеприказчикъ его Щукинъ, представивъ сію росписку въ судъ, требовалъ по ней отъ Рожнова недоплаченныхъ 426 руб.; но отвѣтчикъ отозвался, что деньги въ разное время уплачены Рыкалову расчетами по другимъ предметамъ, въ чемъ ссылался на свидѣтеля, что за леченіе Рыкалова имъ Рожновымъ уплачено по его порученію 119 руб.; на письмо брата Дмитрія Козьмы Рыкалова, въ коемъ 6 Февраля 1861 года просилъ брата Дмитрія въ счетъ денегъ должныхъ ему Рожновымъ зачесть 300 руб., которые онъ Козьма поручилъ Рожнову внести въ церковь, на церковную книгу, въ коей въ концѣ Января 1861 года записано означенное пожертвованіе на приходъ. Алексѣнскій Мировой Съѣздъ, разсмотрѣвъ дѣло по апелляціямъ обѣихъ сторонъ нашелъ, что записка Рожнова къ Рыкалову, на коей искъ основанъ, по 921 и 2031 ст. 1 ч. X т., не можетъ быть причислена ни къ крѣпостнымъ, ни къ явнымъ, ни даже къ домашнимъ актамъ, а потому уплата по ней могла быть произведена и не тѣми способами, кои указаны въ 2052 и 2054 ст. 1 ч. X т., такъ какъ эти способы прямо относятся къ актамъ и обязательствамъ. Принявъ затѣмъ въ видъ возраженія и ссылки отвѣтчика, Мировой Съѣздъ разсудилъ, что между торговыми людьми существуетъ повсемѣстный обычай, въ силу коего взаимные расчеты очень часто производятся и неформальнымъ порядкомъ, что въ на-
— 119 —
стоящемъ дѣлѣ возможно тѣмъ болѣе, что уплаты производились не самому кредитору, а по приказанію его доктору Дмитревскому и въ церковь, каковыя уплаты и подтверждены; а потому, на основаніи 129, 81, 366 ст. Уст. Гр. Суд. и рѣшеній Гражд. Кассац. Департ. Сената 1867 года № № 280, 336 и 514, Съѣздъ отказалъ въ искѣ позѣренному Щукина. Въ жалобѣ на сіе рѣшеніе Щукинъ объясняетъ: во 1-хъ, что самъ Рожновъ въ теченіе всего производства призналъ предъявленное на исто письмо долговымъ обязательствамъ, и Мировой Судья высылалъ съ него пошлины какъ съ долгового обязательства, на что жалобы не было, слѣдовательно Мировой Съѣздъ, и пріки 173, 773 и 131 ст. Уст. Гр. Суд., вошелъ въ сужденіе о значеніи сего акта; во 2-хъ, выводомъ, сознявъ нарушилъ и неправильно истолковалъ 917, 919, 921 и 2031 ст. 1 ч. X т.; въ 3-хъ, указавъ въ рѣшеніи о возвратѣ высканныхъ Судьгою пошлинъ, нарушилъ 5 ч. 142 ст. Уст. Гр. Суд., такъ какъ о семъ было заявлено требованіе въ послѣдніи Щукина; въ 4-хъ, примѣненіемъ къ сему дѣлу обычая, нарушилъ 475 ст. Уст. Гр. Суд. и вопреки 472 ст., равно 2052 и 2054 ст. 1 ч. X т. пришелъ ко доказательство платежа документы неподписанные Рыкаловымъ, и вопреки 409 статьи пришелъ доказательствомъ свидѣтельство Дмитревскаго; въ 5-хъ, вопреки 148 ст. Учр. Суд. Уст. въ рѣшеніи Съѣзда участвовали двое Судей, Карѣель и Степановъ, женатые на двухъ родныхъ сестрахъ.
По выслушаніи заключенія Товарища Оберъ-Прокурора, имѣя въ виду, что по закону церковному, мужъ и жена почитаются единымъ лицомъ и, слѣдовательно, мужья женатые на двухъ родныхъ сестрахъ, состоятъ между собою въ такой же степени свойства, въ какой каждый изъ нихъ состоитъ къ сестрѣ своей жены или его свѣченицѣ (Сбори. рѣш. Гражд. Кассац. Департ. 1869 года № 815) и что въ рѣшеніи настоящаго дѣла, какъ это подтверждается и довесеніемъ Мироваго Съѣзда, участвовали Мировые Судьи Степановъ и Карѣель, женатые на родныхъ сестрахъ, Правительствующій Сенатъ опредѣляетъ: состоявшееся по настоящему дѣлу рѣшеніе Алексѣнскаго Мироваго Съѣзда, по нарушенію 148 ст. Учр. Суд. Уст., отмѣнить и дѣло, для иваго разсмотрѣнія, передать въ Тульскій Мировой Съѣздъ.