707.— 1871 года іюня 25-го дня. По кассаціонной жалобѣ повѣрен- наго потомственнаго почетнаго гражданина Василія Филимонова, дворянина Валеріана Дмитріевскаго, на рѣшеніе Харьковской Судебной Палаты.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. И. Войцеховичъ; доклады- валъ дѣло Сенаторъ М. Ѳ. Гедда; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора А. Н. Сальковъ).
Повѣренный купца Василія Филимонова, дворянинъ Дмитрієвскій, проситъ рѣше- ніе Харьковской Судебной Палаты по иску съ него женою купеческаго сына Кучеренковою 1464 р. 25 к. съ процентами по духовному завѣщанію отца ея,— отмѣнить по нарушенію Палатою во 1-хъ) 367 и 368 ст. Уст. Гр. Суд., во 2-хъ) 112, 480, 385, 844, 24, 706 и 711 ст. того же Устава и въ 3-хъ) 1084 ст. т. Х ч. 1. Разсмотрѣвъ еію жалобу, равно объясненіе на оную, поданное повѣрен- нымъ жены купеческаго сына Елисаветы Кучеренко, Коллежскимъ Секретаремъ Мо- рошкинымъ, и выслушавъ заключеніе Товарища Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ, что Харьковская Судебная Палата нарушила 368 и 706 ст. Уст. Гр. Суд. Нарушеніе Палатою первой статьи усматривается изъ слѣдующаго: Сумскій Окружный Судъ, разрѣшивъ настоящій искъ Кучеренковой, призналъ, что истица прежде всего была обязана доказать, что раздѣлъ съ братьями отца ея совершенъ и что затѣмъ, на основаніи духовнаго завѣщанія, ей слѣдуетъ получить ту сумму, которая ея повѣреннымъ взыскивается съ Василія Филимонова; по со стороны Кучеренковой не только не представлено никакихъ доказательствъ въ подтвержде- ніе этого обстоятельства, но, напротивъ, повѣренный ея самъ объяснялъ въ судеб- номъ засѣданіи, что раздѣлъ, согласно духовному завѣщанію, съ братьями Ивана Филимонова не былъ произведенъ; посему Судъ опредѣлилъ: въ немъ Кучеренко- вой, какъ недовазанномъ въ его основаніи, отказать. На это рѣшеніе Суда по- вѣренный Кучеренковой принесъ Харьковской Судебной Палатѣ апелляціонную жалобу и приложилъ при оной разные документы, а повѣренный отвѣччина по- далъ на апеллянію истца объясненіе. Палата слушала это дѣло 6 Мая 1870 г. и въ это засѣданіе Палаты стороны не явились. Разсмотрѣвъ дѣло, Палата нашла, что вопросъ о томъ: совершенъ ли раздѣлъ между Иваномъ и его братьями и предстоитъ ли, вопреки заявленію повѣреннаго истицы, подобность въ этомъ раз- дѣлѣ—остается въ настоящее время не разрѣшеннымъ. Принявъ въ соображеніе, что при разрѣшеніи предлежавшего дѣла необходимо имѣть свѣдѣнія о томъ, можетъ ли по раздѣлу между братьями, Иваномъ, Семеномъ, Павломъ и Матвѣемъ Филимо- новыми, причитаться въ настоящее время что либо отъ наслѣдниковъ перваго tремъ послѣднимъ, Судебная Палата, руководствуясь 368 ст. Уст. Гр. Суд., призвала нужнымъ объявить объ этомъ повѣренному Кучеренковой и назначить ему срокъ для разъясненія этого обстоятельства, и потому опредѣлила: предоставить повѣрен- ному Кучеренковой представить въ Палату въ мѣсячный срокъ удостоверяю- го о томъ, что братьямъ умершаго Ивана Филимонова по раздѣлу съ нимъ нисколько мъ оставшихся въ долгу за отвѣтчикомъ Василіемъ Филимоновымъ 2928 р. 50 к.
Граж. 1871 г.
76