703.—1871 года іюня 25-го дня. По кассаціонной жалобѣ придворного истопника Алексѣя Братовщинскаго на рѣшеніе Подольскаго Мироваго Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. И. Войцеховичъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ М. В. Поленовъ; заключеніе давалъ Оберъ-Прокуроръ Н. П. Тальквистъ.)
По домашнему условію, составленному 4 Ноября 1866 г., придворный истопникъ Алексѣй Братовщинскій отдалъ въ наймы на 5 лѣтъ крестьянину Ивану Сорокину нижнюю часть дома своего и дворъ подъ торговлю питіями и овощнымъ товаромъ. Въ 10 пунктѣ этого условія было постановлено, что дозволеніе на право винной и овощной торговли изъ Дворцовой Конторы получать долженъ Братовщинскій и выдавать оное Сорокину безпрепятственно и непремѣнно къ сроку для полученія по оному правъ изъ Казенной Палаты; въ противномъ случаѣ за недоставку къ сроку, или вовсе оное не будетъ доставлено, то Братовщинскій обязанъ заплатить Сорокину всѣ убытки, какіе показаны будутъ, безпрекословно. Въ Январѣ мѣсяцѣ 1868 года Сорокинъ предъявилъ Мировому Судьѣ искъ къ Братовщинскому о взысканіи съ него убытковъ за недоставленіе, согласно приведенному 10 пункту условія, дозволенія на производство торговли. На постановленное по сему дѣлу Московскимъ Уѣзднымъ Мировымъ Съѣздомъ рѣшеніе была
— 1191 —
принесена со стороны Братовщинскаго кассаціонная жалоба Правительствующему Сенату, которымъ означеніе рѣшеніе было отмѣнено и дѣло было передано на разсмотрѣнія Съѣзда Подольскихъ Мировыхъ Судей (рѣшен. 1869 г. № 706). Подольскій Мировой Съѣздъ, обсудивъ, во исполненіе сего, возникшій между тижущимися споръ, написалъ: 1) что условіе, представленное Сорокинымъ и неоспоренное Братовщинскимъ, имѣетъ, на основаніи ст. 458 Уст. Гр. Суд., законную силу; 2) что предъявленный повѣреннымъ Братовщинскаго споръ о подлогѣ счета изъ лавки Бекетова не заслуживаетъ уваженія, такъ какъ счетъ этотъ совершенно не нуженъ, ибо повѣренный Сорокинъ основываетъ свой искъ не на искъ, а на осмотрѣ и оцѣнкѣ, сдѣланныхъ экспертами въ присутствіи Мироваго Судьи, и 3) что встрѣчный искъ Братовщинскаго имѣетъ не доказать. Посему и принимая во вниманіе означенное условіе (пункт. 10), актъ осмотра и оцѣнки вещамъ, находившимся въ лавкѣ Сорокина и пѣстройкамъ, Мировой Съѣздъ призналъ искъ Сорокина объ убыткахъ, понесенныхъ имъ въ разкѣрѣ 500 руб., доказанныхъ и на основаніи ст. 81, 110, 459 Уст. Гр. Суд. и 1536 т. Х. ч. 1, присудилъ эту сумму съ Братовщинскаго въ пользу Сорокина. Братовщинскій принесъ Правительствующему Сенату на его рѣшеніе кассаціонную жалобу, въ которой указываетъ на нарушеніе Мировымъ Съѣздомъ ст. 186, 81, 163, 8, 110, 5 пункт. 343, 813 Уст. Гр. Суд. Суд. и 28 и 930 Уст. Угол. Судопр. За тѣмъ Братовщинскій, излагая въ этой жалобѣ неправильныя, по его мнѣнію, дѣйствіи какъ Мироваго Судьи, такъ и Мироваго Съѣзда Московскаго уѣзднаго округа по предъ-целеннымъ имъ, просителемъ, въ Сорокину различнымъ требованіямъ, независимо отъ рѣшеннаго Подольскимъ Мировымъ Съѣздомъ дѣла, просить повѣрить его имъ наложенное чрезъ прокурорскій надзоръ, и отмѣнить рѣшеніе Подольскаго Мироваго Съѣзда, а самое дѣло, по нарушенію закона, и во вновь открывшимся обстоятельствамъ, передать во принадлежности для наслѣдованія допущенныхъ Мировымъ Съѣздами злоупотребленій и о вознагражденіи Братовщинскаго на причиненный ему Сорокинымъ вредъ.
По выслушаніи заключенія Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ, что всѣ объясненіи Братовщинскаго, относящіеся до существа дѣла, по которому послѣдовало обжалованное имъ рѣшеніе Подольскаго Мироваго Съѣзда, а равно и до признаваемыхъ имъ неправильными дѣйствіи Мироваго Судьи и Мироваго Съѣзда Московскаго уѣзднаго округа, послѣдующихся независимо отъ означеннаго рѣшенія, по взаимнымъ между Сорокинымъ и Братовщинскимъ претензіямъ, не могутъ подлежать въ настоящее время разсмотрѣнію Правительствующаго Сената въ кассаціонномъ порядкѣ, ибо въ этотъ порядкѣ Правительствующій Сенатъ не разсматриваетъ дѣлъ по существу, а ограничивается только обсужденіемъ вопросовъ о томъ, правильно ли, къ событіямъ, установленнымъ въ судебномъ рѣшеніи, на которое принесена кассаціонная жалоба, приложенъ законъ, правильно ли онъ истолковалъ и не допущенъ за судебнымъ мѣстомъ, при производствѣ того именно дѣла, по которому составлено рѣшеніе, отступлено отъ существенныхъ соръ и обрядовъ судопроизводства и не нарушены ли судомъ предѣлы