701.—1871 года іюня 25-го дня. По кассаціонной жалобѣ купца Пантелея Новикова на рѣшеніе С.-Петербургскаго Столичнаго Мироваго Съѣзда.
(Предсѣдательствовавъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. П. Войцеховичъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ П. И. Саломонъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора А. П. Сальковъ.)
По выслушаніи заключенія Товарища Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ нашелъ, что Коллежскій Секретарь Евдокимъ Никольскій предъявилъ противъ купца Новикова искъ 211 руб. 95 коп. за исполненіе обязанностей повѣреннаго его въ дѣлѣ о взысканіи съ Новикова бывшимъ его приказчикомъ Перетцомъ 10,597 руб. 66 к. п. Мировой Съѣздъ, разсмотрѣвъ дѣло, призналъ, что искъ этотъ доказывается письменнымъ обязательствомъ отвѣтчика отъ 24 іюня 1867 года, по смыслу котораго Новиковъ обязался заплатить Никольскому 2% съ вышеозначенной суммы, 10,597 р. 66 к., если С.-Петербургская Гражданская Палата откажетъ Перетцу въ искѣ его съ Новикова; а какъ по сознанію обѣихъ сторонъ Палата въ искѣ Перетцу отказала, то Никольскій пріобрѣлъ право на полученіе отъ него обѣчаннаго вознагражденія, не смотря на то, что дѣло перешло изъ Палаты въ Сенатъ. Посему Мировой Съѣздъ, руководствуясь 81, 105, 112 и 472 ст. Уст. Гр. Суд. и 1536 ст. ч. 1 т. X Зак. Гр., утвердилъ рѣшеніе Мироваго Судьи о взысканіи съ Новикова въ пользу Никольскаго 211 руб. 95 коп. Новиковъ проситъ объ отмѣнѣ этого рѣшенія, объясняя, что Мировой Съѣздъ неправильно примѣнилъ къ настоящему дѣлу 472 ст. Уст. Гр. Суд. и неправильно истолковалъ 1536 ст. 1 ч. X т. Зак. Гражд. Первое изъ указанныхъ законоположеній относится, по мнѣнію просителя, до совершаемыхъ домашнимъ порядкомъ и въ статьѣ 1535 т. X ч. 1 обозначенныхъ договоровъ, а второе, ст. 1536, до письменныхъ договоровъ и обязательствъ, совершаемыхъ по правиламъ, установленнымъ въ IV главѣ 1 ч. т. X и требующимъ для законной силы договора обоюдной подписи онаго договаривающимися сторонами; между тѣмъ какъ росписка, выданная имъ, Новиковымъ, въ 1867 году Никольскому, послѣднимъ не подписана. При этомъ, по мнѣнію просителя, Съѣздъ нарушилъ и 105 ст. Уст. Гражд. Суд. тѣмъ, что опредѣлилъ значеніе росписки безъ соображенія съ правилами о порядкѣ составленія и совершенія договоровъ. Но возраженія эти не заслуживаютъ никакого уваженія, потому что статья 105 Уст. Гражд. Суд., могла бы быть нарушена, если бы судъ отвергъ какой либо изъ представленныхъ сторонами документовъ безъ разсмотрѣнія его, что при разбирательствѣ иска Никольскаго на Съѣздѣ не было сдѣлано, и росписка, представленная Никольскимъ въ доказательство своего иска съ Новикова, была Съѣздомъ разсмотрѣна и значеніе и обязательность ея для отвѣтчика опредѣлены на основаніи дѣйствующихъ законовъ о совершеніи и исполненіи договоровъ и обязательствъ, а въ этихъ зако-
— 1189 —
нахъ не содержатся правила, безусловно требующаго, чтобы всякій договоръ и всякое обязательство были утверждаемы подписью обѣихъ вступающихъ въ договорныя или обязательныя отношенія сторонъ. Напротивъ того, относя къ категоріи договоровъ—закладныя, крѣпостныя и долговыя заемныя письма, росписки о задаткахъ и о поклажѣ и другъ—законъ допускаетъ подпись этихъ актовъ одною только стороною (ст. 1533, 1534 и 1535, прилож. къ ст. 1643 и 1686, прилож. къ 1673 ст. ч. 1 т. X Св. Зак. Гр.). Вслѣдствіе вышеизложеннаго, не усматривая въ кассаціонной жалобѣ Новикова никакихъ поводовъ къ отмѣнѣ рѣшенія Съѣзда, Правительствующій Сенатъ опредѣлить: жалобу эту оставить, на основаніи 186 ст. Уст. Гр. Суд., безъ послѣдствій.