697.—1871 года іюня 25-го дня. По кассаціонной жалобѣ повѣреннаго мѣщанина Григорія Давидовича, мѣщанина Юды Давидовича, на рѣшеніе Бахмутскаго Мироваго Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ Нервоприсутствующий Сенаторъ А. Н. Войцеховичъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ Н. Н. Саломовъ; заключеніе давалъ Оберъ-Прокуроръ Н. Н. Талковъ ст.)
По выслушаніи заключеніи Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ находить, что повѣренный мѣщанина Григорія Давидовича проситъ объ отвѣтѣ рѣшенія Бахмутскаго Мироваго Съѣзда, коимъ присуждено взыскать съ него въ пользу мѣщанина Якова Арзаманова 300 р. съ процентами по роспискѣ, выданной отцу его, Ивану Арзаманову, и сверхъ того 30 р. судебныхъ издержекъ, а также 18 р. 75 к. пошлинъ за написаніе росписки на простой бумагѣ; въ жалобѣ своей проситель указываетъ на нарушеніе Съѣздомъ 559 ст. 1 ч. X т., 75, 331 и 462 ст. Уст. Гр. Суд. и 5 п. ВЫСОЧАЙШЕ утвержденной 3 Іюля 1868 г. таксы о вознагражденіи повѣренныхъ за веденіе дѣлъ. Изъ соображенія этой жалобы съ обстоятельствами дѣла и законами оказывается, что указаніе Давидовича на нарушеніе Съѣздомъ 559 ст. 1 ч. X т. и 462 ст. Уст. Гр. Суд. тѣмъ, что Съѣздъ не обратилъ вниманія на ничтожность росписки за представленіемъ ея ко взысканію по истеченіи давностнаго срока и на то, что актъ этотъ еще въ 1868 году оплаченъ тройными гербовыми пошлинами, не заслуживаетъ уваженія, такъ какъ проситель ни въ апелляціонной жалобѣ, ни во время словесныхъ объясненій въ засѣданіи Съѣзда не представлялъ никакихъ по сему предмету возраженій и оспаривалъ правильность иска Арзаманова лишь тѣмъ, что взыскиваемыя имъ нынѣ деньги уплачены еще при жизни отца его. При такомъ положеніи дѣла, ежели бы Мировой Судья и дѣйствительно допустилъ въ этомъ отношеніи какія либо неправильности, то дѣйствія сіи, не бывъ обжалованы отвѣтчикомъ въ свое время и въ установленномъ порядкѣ, не могутъ составлять въ настоящее время предмета, подлежащаго разсмотрѣнію въ кассаціонномъ порядкѣ. Объясненіе Давидовича о томъ, что Съѣздъ, вопреки 75 и 331 ст. Уст. Гр. Суд., не уважилъ ходатайства его объ отсрочкѣ засѣданія, не подлежитъ удовлетворенію потому во 1-хъ) что отсрочка разбирательства дѣла вполнѣ зависитъ отъ усмотрѣнія суда и во 2-хъ) что изъ дѣла не вид-