690.—1871 года іюня 18-го днѣ. По кассаціонной жалобѣ повѣреннаго крестьянина Филиппа Карнаухова, Штабс-Капитана Маркиза де-Траверсе, на рѣшеніе Тиблисской Судебной Палаты.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. И. Войцеховичъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ М. В. Поленовъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора А. Н. Сальковъ.)
Крестьянинъ Карнауховъ выдалъ 30 Августа 1862 г. мѣщанину Сѣновалову росписку въ томъ, что первый изъ нихъ продалъ послѣднему свою часть земли съ лѣсомъ и мельницею, пріобрѣтенную имъ, вмѣстѣ съ тремя другими лицами, у Г-жи Хабаловой. При чемъ объяснено, что Карнауховъ получилъ въ задатокъ 1,000 руб., а Сѣноваловъ долженъ остальныя деньги уплатить въ назначенные въ роспискѣ сроки, и первый срокъ таковой уплаты, 1,500 руб., назначенъ былъ 1-го Октября 1862 г., и присовокуплено, что въ случаѣ неуплаты Сѣноваловымъ въ сроки денегъ «ему не внимать въ хозяйство сказанной покупки и права на возвращеніе задатка ни въ какомъ случаѣ не требовать». На роспискѣ сдѣланы Карнауховымъ надписи о полученіи 5 Ноября 1862 г., 1,000 руб., которые слѣдовало ему получить въ прошломъ Октябрѣ мѣсяцѣ, и затѣмъ о полученіи 1,500 руб. Затѣмъ 25 Апрѣля 1864 г., Карнауховъ выдалъ Сѣновалову вторую росписку, въ коей онъ, подтверждая вышеозначенное первое условіе, о продажѣ Сѣновалову своей части въ Хабаловской дачѣ за 4,500 руб., призналъ полученіе сполна всѣхъ денегъ отъ Сѣновалова и обязанность свою выдать купную крѣпость, расходы по совершенію которой принялъ на себя покупщикъ. Эти условія послужили впослѣдствіи поводомъ къ спорамъ между заключившими оное лицами, и 17 Декабря 1868 г., повѣренный Карнаухова, Маркизъ де-Траверсе, предъявилъ къ Сѣновалову въ Ставропольскомъ Окружномъ Судѣ искъ, и просилъ: во 1-хъ) признать за довѣрителемъ его право на удержаніе въ свою пользу 1,000 руб., принятыхъ имъ въ задатокъ, по неисполненію Сѣноваловымъ условія относительно взноса въ срокъ, 1-го Октября 1862 г., первой уплаты; во 2-хъ) возвратить изъ владѣнія Сѣновалова запроданную ему землю, и въ 3-хъ) за вырубку лѣса и шестилѣтнее пользованіе землею взыскать съ него убытки, въ количествѣ, сверхъ полу-
— 1169 —
ченныхъ отъ него 3,500 руб., еще 4,395 р. Въ отзывѣ на заочное по сему дѣлу рѣшеніе Окружнаго Суда, и въ отвѣтѣ противъ исковаго требованія Карнаухова, Сѣноваловъ, опровергая правильность онаго, и ссылаясь на совокупный смыслъ обѣихъ, выданныхъ истцомъ росписокъ, просилъ, между прочимъ, оставить за нимъ купленную имъ у Карнаухова землю. Возникшее вслѣдствіе сего спора дѣло, поступило, по апелляціи со стороны Карнаухова, на разсмотрѣніе Тифлисской Судебной Палаты, которая, обсудивъ оное, нашла, что Карнауховъ, согласившись на продажу Сѣновалову имѣнія и получивъ отъ него въ задатокъ 1,000 р., выдалъ ему 30 Августа 1862 года росписку, въ которой между прочимъ было условлено, чтобы Сѣноваловъ уплатилъ Карнаухову, къ 1 Октября 1862 года 1,500 руб., къ 1 Января 1863 года 1,000 руб., въ противномъ же случаѣ, чтобы «не внималъ въ хозяйство покупки» и не требовалъ возвращенія задатка; но, хотя Сѣноваловъ къ 1 Октября уплаты не сдѣлалъ, Карнауховъ въ установленный 1687 ст. Х т. 1 ч. срокъ требованія объ оставленіи задатка въ свою пользу не только не заявлялъ, но принималъ и послѣдующія уплаты также по пропущеніи сроковъ, означенныхъ въ роспискѣ, и затѣмъ 25 Апрѣля 1864 г. выдалъ Сѣновалову новую росписку, гдѣ положительно выразился какъ о томъ, что имѣніе свое продалъ за 4,500 руб., каковые и получилъ всѣ сполна, такъ и объ обязанности своей совершить купную крѣпость. Смыслъ означенной росписки 25 Апрѣля не оставляетъ, по мнѣнію Судебной Палаты, сомнѣнія въ томъ, во 1-хъ) что 4,500 руб. получены были Карнауховымъ не за вырубленный лѣсъ, какъ объясняетъ его повѣренный, а за проданное имѣніе, и во 2-хъ) что Карнауховъ добровольно отказался отъ правъ своихъ установленныхъ роспискою 30 Августа на оставленіе въ свою пользу задатка въ 1,000 руб., такъ какъ и означенная сумма включена въ общую полученную Карнауховымъ и составляющую цѣну имѣнія (1547 ст. Х т. 1 ч.). Сопоставленіе же времени выдачи этой росписки съ временемъ вступленія Сѣновалова въ пользованіе запроданнымъ ему имѣніемъ, каковое пользованіе, по объясненію повѣреннаго Карнаухова, началось еще съ Ноября 1862 г., приводятъ къ заключенію, что Сѣноваловъ пользовался имѣніемъ не самовольно, а съ согласія самого Карнаухова, хотя и въ противность установленнымъ въ законѣ правиламъ (1684 ст. Х т. 1 ч.); но тѣмъ не менѣе владѣнію Сѣновалова нѣтъ основаній придавать характеръ незаконно самовольнаго и недобросовѣстнаго, какимъ его считаетъ истецъ. При такихъ отношеніяхъ договаривавшихся сторонъ и при требованіи однимъ изъ нихъ Карнауховымъ возврата запроданнаго имъ имѣнія, является обязанность для Сѣновалова прекратить свое владѣніе въ имѣніи, а для Карнаухова возвратить уплаченныя ему Сѣноваловымъ за то имѣніе деньги, ибо обратная передача другъ другу принадлежащаго каждому изъ нихъ имущества вытекаетъ сама по себѣ, какъ изъ отказа въ исполненіи договора одною стороною, такъ и изъ смысла 609 ст. Х т. 1 ч., независимо отъ того установлены или нѣтъ въ самомъ договорѣ послѣдствія нарушенія его (ст. 1681 и 1682 Х т. 1 ч.). Въ этомъ случаѣ указаніе повѣреннаго Карнаухова на то, что Окружный Судъ, вопреки 706 ст. Уст. Гр. Суд., присудилъ означенные 4,500 руб. Сѣновалову, не заявлявшему такого требованія какъ самостоятельнаго, не имѣетъ правильныхъ Граж. 1871 г.
74