689.—1871 года іюня 18-го дня. По кассаціонной жалобѣ Дѣйствительнаго Статскаго Совѣтника Александра Мельникова на рѣшеніе С.-Петербургской Судебной Палаты по иску съ него бывшимъ купцомъ Петромъ Мясоѣдовымъ вознагражденія за снятый хлѣбъ.
(Предсѣдательствовалъ Нервоприсутствующій Сенаторъ А. И. Войцеховичъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ К. П. Пождоносцевъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора А. Н. Сальковъ.)
По выслушаніи заключеніи Товарища Оберъ-Прокурора, разсмотрѣвъ дѣло по предметамъ жалобы Мельникова, Правительствующій Сенатъ находитъ, что срокъ аренднаго контракта между Мельниковымъ и Мясоѣдовымъ окончивался 1-го іюля 1869 года, и по силѣ сего контракта арендаторъ имѣлъ право убрать въ свою пользу посѣвъ 1869 года. По иску Мельникова, начатому въ Апрѣлѣ 1869 года, Окружный Судъ рѣшеніемъ состоявшимся въ Маѣ 1869 года положилъ: за неплатежъ арендной суммы Мясоѣдовымъ, прекратить дальнѣйшее дѣйствіе контракта. Затѣмъ Мясоѣдовъ предъявилъ къ Мельникову искъ за то, что онъ, вопреки условіямъ контракта, при отобраніи отъ него имѣнія, присвоилъ себѣ посѣвы Мясоѣдова и всѣ произрастенія арендованной земли. Новгородскій Окружный Судъ, принявъ во вниманіе условія контракта, призналъ за истцомъ, на основаніи того контракта и 569 ст. 1 ч. X т., право на полученіе посѣвныхъ имъ на 1869 годъ произрастеній или ихъ стоимости. С.-Петербургская Судебная Палата признала основанія принятыя Окружнымъ Судомъ неправильными. Она разсудила, что Окружный Судъ не принялъ въ соображеніе, ни того, что срокъ аренды окончивался 1-го іюля 1869 года, ни своего постановленія 20 Мая, коимъ дѣйствіе контракта признано прекратившимся и такимъ образомъ присудилъ Мясоѣдову больше того, что слѣдовало бы ему при дѣйствіи самаго контракта. Сама же Палата приняла къ разрѣшенію вопросъ: имѣетъ ли Мясоѣдовъ право требовать отъ Мельникова что либо изъ урожаевъ 1869 года въ силу контракта уничтоженнаго судебнымъ рѣшеніемъ? и вывела изъ соображенія съ 10 пунктомъ того контракта, что посѣвы, на которые положенъ былъ главный трудъ и капиталъ арендатора, составляли его собственность временно, по договору помѣщенную въ землѣ Мельникова, и что къ передачѣ этой собственности Мельникову, истецъ не былъ обязанъ условіями договора въ случаѣ прекращенія его дѣйствія. На семъ главнѣйшемъ соображеніи основано рѣшеніе Палаты, коимъ предоставлено Мясоѣдову право отыскивать въ исполнительномъ порядкѣ вознагражденія за убытки, понесенные отъ присвоенія Мельниковымъ въ 1869 году урожая отъ сдѣланныхъ Мясоѣдовымъ посѣвовъ. Изъ вышеизложеннаго оказывается, что С.-Петербургская Судебная Палата ни въ чемъ не нарушила приводимой просителемъ 893 ст. Уст. Гр. Суд., объ обязательности судебныхъ рѣшеній, ибо первое рѣшеніе Окружнаго Суда принято ею въ соображеніе и оставленъ ненарушимымъ смыслъ его о прекращеніи дѣйствія контракта. Но за тѣмъ, имѣя въ виду это прекращеніе, какъ безспорное, Палата разсудила: прекращеніе дѣйствія контракта, по смыслу онаго, давало ли право Мельникову удерживать посѣвъ Мясоѣдова на 1869 годъ. Въ семъ смыслѣ рѣшеніе Палаты не нарушаетъ смысла рѣшенія Окружнаго Суда, коимъ прекращено токмо дѣйствіе