687.—1871 года іюня 18-го дня. По кассаціонной жалобѣ прусскаго подданнаго Фридриха Вагау на рѣшеніе С.-Петербургскаго Столичнаго Съѣзда Мировыхъ Судей.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. П. Войцеховичъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ М. Ѳ. Гедда; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора А. П. Сальковъ.)
Прусскій подданный Валау проситъ отмѣнить рѣшеніе С.-Петербургскаго Столичнаго Съѣзда Мировыхъ Судей по иску его съ торгового дома братьевъ Мальмкіель 400 руб. за устройство пильныхъ машинъ. Разсмотрѣвъ таковую жалобу, Правительствующій Сенатъ находитъ, что Валау въ основаніи оной приводитъ: по 1-хъ) то, что искъ просителя основанъ на документѣ, подписанномъ самимъ отвѣтчикомъ и слѣдовательно Съѣздъ, отказывая въ искѣ по этому документу 255 руб. 88 коп., поступилъ противъ правилъ, изложенныхъ въ статьяхъ 81, 129, 472, 473 и 475 Уст. Гр. Суд. Но это возраженіе неосновательно, ибо одно обстоятельство, что документъ, по которому производится искъ, подписанъ отвѣтчикомъ, не можетъ еще вести къ заключенію о доказанности иска, такъ какъ отвѣтчикъ съ своей стороны можетъ представить акты опровергающіе означенный документъ,— какъ сіе оказывается по настоящему дѣлу, по которому Съѣздъ призналъ требованіе истцомъ недоплаченнаго ему отвѣтчикомъ жалованья не подлежащимъ удовлетворенію на основаніи документовъ, представленныхъ отвѣтчикомъ о произведенной имъ истцу уплатѣ жалованья; по 2-хъ, что Съѣздъ, вопреки 2 п. 186 ст. Уст. Гражд. Судопр., въ рѣшеніи своемъ привелъ толкованіе относительно бездоказательности счетовъ, по коимъ отвѣтчикъ прекратилъ свой встрѣчный искъ. Возраженіе это также неправильно. Изъ дѣла видно, что отвѣтчикъ въ апелляціи своей доказывалъ, что поелику истцу, по собственному его сознанію, причитается жалованья за 3 мѣсяца и 10 дней 333 р. 33 к., а рѣшеніемъ Мироваго Судьи, вошедшимъ для истца въ законную силу, признано полученіе имъ отъ отвѣтчика 397 р., то сей послѣдній просилъ Съѣздъ излишне перебранные истцомъ 63 р. 66 коп., взыскать съ Вагау. Съѣздъ призналъ это требованіе отвѣтчика не подлежащимъ удовлетворенію потому, что Вагау изъ получаемыхъ отъ Мальмкіеля денегъ производилъ расходы на устройство машинъ и потому излишекъ противъ жалованья долженъ быть признанъ нарасходованнымъ на устройство машинъ, а по этому вопросу расчеты между сторонами еще не сведены, да и самаго иска по сему предмету предъявлено не было. Такимъ образомъ сужденіе Съѣзда о встрѣчномъ искѣ отвѣтчика обусловливалось содержаніемъ апелляціонной жалобы сего послѣдняго и усмотрѣнными Съѣздомъ изъ существа дѣла