680.—1871 года гюня 18-го дня. По кассационной жалобѣ повѣреннаго купца Ивана Грибенникова, Коллежскаго Регистратора Данцова, на рѣшеніе Елисаветградскаго Мироваго Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ Першоприсутствующій Сенаторъ А. И. Войцеховичъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ М. В. Поляновъ; заключеніе давалъ Оберъ-Прокуроръ П. П. Талкевичъ.)
Повѣренный купца Ивана Грибенникова, Коллежскій Регистраторъ Данцовъ, проситъ Правительствующій Сенатъ объ отмѣнѣ рѣшенія Елисаветградскаго Мироваго Съѣзда, состоявшагося 9 Декабря 1870 г. по дѣлу довѣрателя его съ землевладѣлицею Макаренковою, по нарушенію Съѣздамъ, по мнѣнію просителя, ст. 332, 32, 209 и 227 Уст. Гр. Суд. и 569 и 570 ст. т. X ч. 1.
Рассмотрѣвъ дѣло и выслушавъ заключеніе Оборь-Прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ: Во 1-хъ) что Данцовъ нарушеніе Съѣздамъ ст. 332 Уст. Гр. Суд. видитъ въ томъ, что Макаренковою былъ предъявленъ къ Грибенникову искъ о взысканіи за потраву, а Съѣздъ присудилъ съ него взыскъ за неисполненіе договора на наемъ степи для пастьбы скота. Это возраженіе просителя опровергается содержаніемъ исковаго прошенія Макаренковой, изъ котораго видно, что Макаренкова въ этой просьбѣ указывала на несполезніе Грибенниковымъ договора, заключеннаго съ приказчикомъ его Сѣкиринымъ, неуплатою въ срокъ денегъ за пастьбу скота на снятой у нее степи, и вслѣдствіе сего просила договоръ уничтожить и взыскать съ Грибенникова за причиненную скотомъ его потраву. Слѣдовательно, такъ какъ основаніемъ иска послужила жалоба на неисполненіе отвѣтчикомъ договора, вслѣдствіе чего Макаренкова и считала себя въ правѣ требовать съ Грибенникова вознагражденіе какъ за потраву, то посему Съѣздъ не нарушилъ 332 ст. Уст. Гр. Суд., войдя въ обсужденіе сего предмета. Во 2-хъ) Данцовъ указываетъ на нарушеніе Съѣздомъ ст. 32, 209, 227 Уст. Гр. Суд. тѣмъ, что Съѣздомъ не былъ уваженъ отводъ, предъявленный просителемъ о неподсудности этого дѣла мировымъ судебнымъ установленіямъ Елисаветградскаго судебнаго округа, по мѣсту жительства отвѣтчика въ гор. Николаевѣ. Жалоба эта не заслуживаетъ уваженія потому, что на основаніи ст. 209 Уст. Гр. Суд. иски, возникающіе изъ договора, исполненіе котораго по свойству обязательства можетъ послѣдовать только въ опредѣленномъ мѣстѣ, предъявляются мѣстному, по исполненію договора, суду. А такъ какъ исполненіе по договору, послужившему поводомъ къ спору между Грибенниковымъ и Макаренковою, дошедшему до судебнаго разбирательства, должно было происходить въ округѣ подвѣдомственномъ Елисаветградскимъ мировымъ судебнымъ установленіямъ, то посему Съѣздъ не нарушилъ ст. 209 Уст. Гр. Суд., признавъ, на основаніи этого закона, дѣло сіе себѣ подсуднымъ. Статья же 227 Уст. Гр. Суд., на которую ссылается проситель, не имѣетъ въ настоящемъ случаѣ никакого примѣненія, ибо дозволяя вступающимъ въ договоръ лицамъ опредѣлить тотъ судъ первой степени, которому они подчиняютъ могущіе возникнуть между ними споры объ этомъ договорѣ,—статья эта не отмѣняетъ правила, установленнаго 209 ст. Уст. Гр. Суд., въ силу коего подсудность иска возникающаго изъ договора опредѣляется мѣстомъ его исполненія, хотя бы сего условія въ самомъ договорѣ и
— 1159 —
не было постановлено. Въ 3-хъ) не заслуживаетъ также уваженія жалоба просителя на нарушеніе Съѣздомъ ст. 569 и 570 т. X ч. 1, которое онъ видитъ въ томъ, что Съѣздъ вошелъ въ обсужденіе договора, заключеннаго приказчикомъ Грибенникова Сѣкиринымъ, не имѣвшимъ отъ него на то довѣренности. Грибенниковъ въ принесенной имъ на рѣшеніе Мироваго Судьи апелляціонной жалобѣ не заявлялъ, чтобы искъ Макаренковой долженъ былъ относиться не къ нему, а къ Сѣкирину; напротивъ того онъ опровергалъ правильность сего рѣшенія именно тѣмъ, что овцы его, Грибенникова, были на степи Макаренковой въ силу учиненнаго приказчикомъ его Сѣкиринымъ съ Макаренковою домашняго условія на наемъ у нее земли для выпаса овецъ, слѣдовательно Грибенниковъ признавалъ это условіе для себя обязательнымъ, а за симъ и настоящее возраженіе его о неимѣніи приказчикомъ его довѣренности на заключеніе того условія, не можетъ служить поводомъ къ отмѣнѣ рѣшенія Мироваго Съѣзда. Вслѣдствіе всего вышеизложеннаго, Правительствующій Сенатъ опредѣляетъ: кассационную жалобу повѣреннаго Грибенникова, на основаніи 186 ст. Уст. Гражд. Суд., оставить безъ послѣдствій.