679.—1871 года іюня 18-го дня. По кассаціонной жалобѣ Маіора Якова Пащенко на рѣшеніе Полтавскаго Мироваго Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. И. Войцеховичъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ П. Н. Саломонъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора А. Н. Сальковъ.)
По выслушаніи заключенія Товарища Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ нашелъ, что Полтавскій Мировой Съѣздъ, разсмотрѣвъ дѣло о взысканіи Пащенко съ мѣщанки Николаевой 150 р. по векселю, представленное Мировымъ Судьей 3 участка вслѣдствіе апелляціонной жалобы на его рѣшеніе, принесенной повѣреннымъ Пащенко, Бендековымъ, усмотрѣлъ, что жалоба эта принесена безъ законнаго уполномочія и потому оставилъ оную, на основаніи 250 ст. Уст. Гр. Суд., безъ разсмотрѣнія. Пащенко видитъ въ этомъ нарушеніе какъ 250 ст. Уст. Гр. Суд., такъ и 2 п. 755 ст. того-же Устава, которыя, по мнѣнію его, обязывали Съѣздъ возвратить апелляціонную жалобу подателю при объявленіи, дабы онъ могъ своевременно исправить замѣченное Съѣздомъ упущеніе, но не давали Съѣзду права прекратить производство самаго дѣла. Но эти возраженія просителя не заслуживаютъ уваженія, потому что ст. 250 Уст. Гр. Суд., требуетъ, чтобы право повѣреннаго на принесеніе апелляціонной жалобы было положительно выражено въ установленной закономъ довѣренности, а 755 ст. того-же Устава опредѣляетъ порядокъ дѣйствій при подачѣ прошенія и слѣдовательно относится къ тому суду, въ который подается апелляціонная жалоба: но какъ, по смыслу 164 ст. Уст. Гр. Суд., апелляціонныя жалобы на рѣшеніе первой степени мироваго суда представляются тому Мировому Судьѣ, который рѣшилъ дѣло, то Съѣздъ Мировыхъ Судей и не былъ обязанъ исполнить обрядъ, предписанный 2 п. 755 ст. Уст. Гр. Суд., а напротивъ того, по точному смыслу 4 п. 584 ст. того-же Устава, былъ обязанъ не принимать къ своему разсмотрѣнію представленнаго Мировымъ Судьей дѣла. По симъ основаніямъ, Правительствующій Сенатъ опредѣляетъ: жалобу Пащенко оставить, согласно 186 ст. Уст. Гр. Суд., безъ послѣдствій.