674.—1871 года. іюня 18-го дня. По кассаціонной жалобѣ мѣщанъ: Егора и Екатерины Бижинаръ на рѣшеніе Одесской Судебной Палаты.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. И. Войцеховичъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ М. Н. Любощинскій; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора А. Н. Сальковъ.)
Одесская Судебная Палата, разсмотрѣвъ по апелляціонной жалобѣ доктора Севницкаго-Пятницкаго дѣло о взыскиваемыхъ съ него мѣщаниномъ Егоромъ Бижинаромъ и его женою Екатериною 720 р. за нарушеніе условія о наймѣ квартиры, нашла, что докторъ Севницкій-Пятницкій 4 п. контракта, совершеннаго 11 Апрѣля 1869 г., о наймѣ квартиры у Бажинаровъ обязался до истеченія наемнаго срока увѣдомить домовладѣльцевъ о намѣреніи своемъ остаться въ занятомъ домѣ. Если согласенъ, то не ожидая окончанія года, обязанъ войти въ соглашеніе съ Бижинарами, въ случаѣ же несогласія домовладѣльцевъ или доктора, сей послѣдній обязанъ очистить домъ отъ найма не позже 1 Сентября 1869 г., а въ случаѣ неисполненія сего подлежитъ платежу въ пользу Бижинаровъ 5 р. въ сутки по день сдачи владѣльцемъ занятаго дома. По буквальному смыслу сего контракта, заклю-
— 1149 —
ченію новаго условія найма квартиры должно было предшествовать соглашеніе Севницкаго-Пятницкаго съ Бажинарами на продолженіе найма ихъ дома, и только въ случаѣ не послѣдовавшаго соглашенія наемщикъ обязанъ былъ не позже 1 Сентября 1869 г. очистить квартиру и за неисполненіе сего подвергался уплатѣ Бижинарамъ по 5 руб. въ сутки. По мнѣнію Судебной Палаты, на основаніи буквального смысла контракта, должно было предшествовать взаимное соглашеніе домохозяевъ съ нанимателемъ Севницкимъ-Пятницкимъ на счетъ оставленія за нимъ на будущій годъ занимаемой квартиры, а потому соображеніе Кишиневскаго Окружнаго Суда, что по контракту 11 Апрѣля 1869 г. главное условіе составляетъ заключеніе новаго контракта до 1 Сентября 1869 г., а увѣдомленіе наемщикомъ Бижинаровъ о согласіи продолжать наемъ квартиры, только побочное обстоятельство, оказывается неправильнымъ. Посему и имѣя въ виду, что по присяжному показанію Штабсъ Капитана Бердина предварительное соглашеніе между Бижинаромъ и Севицкимъ-Пятницкимъ на счетъ возобновленія договора найма состоялось, а заключеніе самаго договора было отложено до возвращенія наемщика изъ лагеря, и что по возвращенія изъ лагеря предварительное условіе о возобновленіи контракта не осуществилось, Палата, руководствуясь ст. 1536 и 1538 т. Х ч. 1 и ст. 868 Уст. Гр. Суд., опредѣлила: въ искѣ Бижинаровъ о взысканіи съ Севницкаго-Пятницкаго неустойки отказать, обязавъ послѣдняго очистить и сдать по описи Бижинарамъ занимаемую квартиру. Бижинары просятъ отмѣнить рѣшеніе Судебной Палаты по нарушенію ст. 545, 546, 569, 570, 1536, 1538, 1547, 1583 и 1585 т. Х ч. 1 и ст. 410 Уст. Гр. Суд.
По выслушаніи заключенія Товарища Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ, что Егоръ Бижинаръ и жена его Екатерина просятъ отмѣнить рѣшеніе Одесской Судебной Палаты по нарушенію ст. 545, 546, 569, 570, 1536, 1538, 1547, 1583 и 1585 т. Х ч. 1 и ст. 410 Уст. Гр. Суд. Нарушеніе сихъ законовъ просители видятъ въ томъ: Судебная Палата, принявъ въ основаніе своего рѣшенія показаніе свидѣтеля Бердина, что имъ Бижинаромъ передано было заявленіе Севицкаго-Пятницкаго на возобновленіе условія найма квартиры, и отказавъ въ искѣ о неустойкѣ, нарушила ст. 569, 570, 1536, 1538, 1583 и 1585 т. Х ч. 1, истолковавъ неправильно буквальный смыслъ условія. По объясненію просителей, Севицкій-Пятницкій по буквальному смыслу контракта обязанъ былъ письменно извѣстить ихъ о своемъ намѣреніи оставить за собою квартиру и затѣмъ по полученіи ихъ, Бижинаровъ, на то согласія, заключить до 1 Сентября 1869 г. новый контрактъ, слѣдовательно Палата, признавъ, что для осуществленія новаго права отвѣтчика на наемъ квартиры достаточно свидѣтельскаго показанія о воспослѣдовавшемъ соглашеніи между нимъ и домохозяевами, допустила нарушеніе какъ вышеприведенныхъ законовъ, такъ и ст. 410 Уст. Гр. Суд. Заключенію контракта должно было предшествовать не одностороннее увѣдомленіе, но обоюдное согласіе нанимателя съ домовладѣльцами и заключеніе на основаніи сего соглашенія контракта до 1 Сентября 1869 г. Независимо отъ сего Палата нарушила ст. 545 и 546 т. Х ч. 1, ибо по буквальному смыслу контракта, для возобновленія контракта найма квартиры, требовалось совмѣстное согласіе ихъ Бижинаровъ и по-