67.—1871 ГОДА ЯНВАРЯ 20-го дня. По кассаціонной жалобѣ Коллежскаго Регистратора Ипполита Мягкова на рѣшеніе Островскаго Мироваго Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. И. Войцеховичъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ М. В. Поленовъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Л. Б. Бѣръ.)
По контракту, заключенному 20 Марта 1863 г., Коллежскій Регистраторъ Ипполитъ Мягковъ отдалъ крестьянину Якову Москалеву въ арендное содержаніе на 9 лѣтъ свое сельцо Островскаго уѣзда Александровское, Горемыка тожъ. Въ 3 пунктѣ сего контракта сказано: «постройку, принятую Москалевымъ, онъ арендаторъ долженъ улучшать починками, или совсѣмъ разрушающуюся выстраивать вновь въ такомъ же размѣрѣ; на каковые предметы материалы должны быть Мягкова, а работа на счетъ арендатора.» 24 Мая 1870 года Москалевъ обратился къ Мировому Судьѣ съ просьбою, въ которой объяснилъ, что въ бытность Мягкова 25 Марта въ селѣ, онъ, проситель, указывалъ ему на необходимость починки крышъ соломою, вставки новыхъ рамъ въ окна жилого дома, постройки печей, ветхость которыхъ угрожаетъ
— 105 —
пожаромъ, а также стеколъ въ окнахъ;—но Мягковъ отказалъ въ выдачѣ нужныхъ для сего матеріаловъ,—а потому Москалевъ просилъ Мироваго Судью о понужденіи Мягкова къ выдачѣ ему сказанныхъ матеріаловъ и о признаніи Мягкова виновнымъ въ нарушеніи 3 пункта условія. Противъ этого иска Мягковъ возразилъ, что кирпичъ и лѣсъ для рамъ имъ заготовленъ, но Москалевъ таковыхъ не принимаетъ стеколъ Москалевъ не требовалъ, не требовалъ также и соломы для крышъ, кромѣ какъ для ледника, каковая и доставлена. На постановленное по этому спору рѣшеніе со стороны Мягкова была принесена Островскому Мировому Съѣзду апелляціонная жалоба, а на судебномъ засѣданіи повѣренный Мягкова просилъ Съѣздъ не принимать настоящаго дѣла къ своему разсмотрѣнію въ виду того, что въ исковомъ прошеніи Москалева не опредѣлена цѣна иска. Но Мировой Съѣздъ, руководствуясь 3 п. 54 ст. Уст. Гр. Суд., просьбу эту оставилъ безъ послѣдствій, такъ какъ требованіе Москалева заключалось въ понужденіи Мягкова къ исполненію 3 пункта контракта, въ силу котораго Мягковъ обязанъ былъ доставить извѣстный матеріалъ для поправки сельскихъ строеній. Затѣмъ со стороны истца былъ заявленъ отводъ, на основаніи 4 п. 86 ст. Уст. Гр. Суд., противъ представленной со стороны отвѣтчика свидѣтельницы Васильевей, и представлено удостовѣреніе Островскаго Мироваго Судьи 1 участка, отъ 29 Августа 1870 г., въ томъ, что у него принято къ разбирательству исковое прошеніе Якова Москалева на Васильеву и дѣло это производствомъ не окончено: отводъ этотъ былъ Мировымъ Съѣздомъ принятъ въ уваженіе. Послѣ сего, по допросѣ другаго свидѣтеля и по выслушаніи объясненіи сторонъ по существу дѣла, Съѣздъ нашелъ, что по смыслу 3 пун. контракта 20 Марта 1863 г. Мягковъ долженъ доставлять матеріалъ для поправки строеній; что контрактъ этотъ, какъ совершенный законнымъ порядкомъ и въ подлинности неоспоренный, подлежитъ исполненію. Переходя къ повѣркѣ возраженій отвѣтчика, Съѣздъ усмотрѣлъ, что въ требованіи Москалева о доставкѣ матеріаловъ со стороны Мягкова отказа не было, такъ какъ, по заявленію повѣреннаго истца, материалы частію Мягковымъ уже доставлены Москалеву и что недоставка ихъ въ полномъ количествѣ произошла единственно отъ невозможности скорого изготовленія и неопредѣленія срока доставки,—а потому и нѣтъ основанія къ признанію Мягкова въ отношеніи сего нарушителемъ контракта. Посему, и на основаніи ст. 129, 103, 104, 181 Уст. Гр. Суд. и 3 п. таксы для присяжныхъ повѣренныхъ и ст. 1536, 1538 Т. X ч. 1, Съѣздъ опредѣлилъ обязать Мягкова исполнить 3 п. контракта, заключеннаго имъ съ Москалевымъ относительно доставки матеріаловъ. На это рѣшеніе Мягковъ принесъ Правительствующему Сенату кассаціонную жалобу, въ которой проситъ отмѣнить оное по нарушенію Съѣздомъ 3 п. 54 и 4 п. 86 ст. Уст. Гр. Суд.
По выслушаніи заключенія Товарища Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ, что Мягковъ проситъ объ отмѣнѣ рѣшенія Мироваго Съѣзда во 1) по нарушенію имъ 3 п. 54 ст. Уст. Гр. Суд. тѣмъ, что Съѣздъ принялъ къ своему производству искъ Москалева не смотря на то, что цѣна онаго не была опредѣлена въ исковомъ прошеніи, тогда какъ Москалевъ, требуя отъ отвѣтчика доставки матеріаловъ, т. е. движимаго имущества, долженъ былъ означить и цѣнность таковаго; при этомъ Мировой Съѣздъ, вопреки даннаго Правительствую-