669.—1871 года іюня 11-го дня. По кассационной жалобѣ Великобританскаго подданнаго Якова Гамсонъ, на рѣшеніе Серпуховскаго Мироваго Съѣзда, по дѣлу его съ Графомъ Орловымъ-Давыдовымъ о сдачѣ писчебумажной фабрики.
(Предсѣдательствовалъ, Первоприсутствующій Сенаторъ А. И. Войняховичъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ К. П. Побѣдоносцевъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора А. Н. Сальковъ.)
По выслушаніи заключенія Токараціа Оберъ-Прокурора, разсмотрѣвъ дѣло по предметамъ жалобы Гамсона, Правительствующій Сенатъ находитъ: дѣло сіе началось по иску повѣреннаго Графа Орлова-Давыдова о возстановленіи нарушеннаго купцомъ Гамсономъ владѣнія Тиняковскою фабрикою. Сіе нарушеніе истецъ пола-
— 1139 —
галъ въ томъ, что Гамсонъ, перенявшій фабрику въ содержаніе у Графа Орлова-Давыдова отъ иностранца Стивенса, до срока контракта, по окончаніи сего срока не сдаетъ фабричныхъ строеній по описи и не вывозитъ находящихся на фабрикѣ машинъ. Отвѣтчикъ объявилъ, что онъ, очистивъ фабрику, не считалъ себя обязаннымъ сдавать строенія по описи, утверждая, что таковой описи не было при пріемѣ и что по смыслу контракта онъ къ сему не обязанъ, а машины въ силу 7 пункта контракта проданы имъ женѣ Стивенса, почему и требованіе истца должно относиться къ ней. Въ такомъ видѣ дѣло сіе, сообразно объясненіямъ сторонъ, вышло изъ предѣловъ нарушеннаго владѣнія и представлялось дѣломъ объ исполненіи условій по договору; ибо по двумъ спорнымъ предметамъ иска, для разрѣшенія пререканій оказывалось недостаточнымъ лишь приведеніе въ извѣстность дѣйствительнаго владѣнія, но надлежало опредѣлить: вправѣ-ли владѣлецъ по смыслу договора, требовать сдачи отъ арендатора строеній по описи, (тѣмъ болѣе, что сей описи и въ наличности не оказалось), и вправѣ-ли по смыслу того же договора и послѣдующаго договора со Стивенсомъ, требовать отъ послѣдняго арендатора отдѣленія и вывоза машинъ, по отзыву отвѣтчика принадлежащихъ третьему лицу? Первоначально Мировой Судья призналъ въ этомъ дѣлѣ искъ вытекающимъ изъ договора и устранилъ оный отъ своего вѣдомства, на основаніи 79 статьи. Но Серпуховскій Съѣздъ Мировыхъ Судей, по апелляціи со стороны Графа Орлова-Давыдова, призналъ оный искомъ о нарушенномъ владѣніи и предписалъ Судьѣ принять дѣло къ разсмотрѣнію. Затѣмъ, когда дѣло это вновь дошло до разсмотрѣнія Мироваго Съѣзда по апелляціи Гамсона, Мировой Съѣздъ, не взирая на то, что стороны въ объясненіяхъ своихъ выводили права свои изъ договора, разрѣшилъ это дѣло—исключительно какъ дѣло о нарушенномъ владѣніи; вслѣдствіе чего оставлены вовсе безъ разрѣшенія существенные вопросы, бывшіе въ дѣлѣ спорными. Разрѣшеніе всѣхъ сихъ вопросовъ Мировой Съѣздъ устранилъ, потому, что всѣ требованія Графа Орлова-Давыдова разумѣлъ въ смыслѣ принадлежностей владѣнія его фабрикою составляющею его собственность, тогда какъ въ настоящемъ случаѣ, по сущности требованій и возраженій,—предметомъ подлежащимъ опредѣленію, было не простое владѣніе, но особливый установленный волею договаривавшихся сторонъ, видъ и особливое качество владѣнія по договору. Послѣдствіемъ сего неправильнаго разумѣнія о предметѣ иска, было, какъ неправильное приложеніе къ нему не подлежащаго закона о возстановленіи нарушеннаго владѣнія, такъ и оставленіе безъ всякаго разрѣшенія существенныхъ предметовъ спора между тяжущимися, равно какъ и принесенной апелляторомъ жалобы на непривлеченіе къ дѣлу Стивенса въ качествѣ третьего лица. По симъ соображеніямъ, усмотрѣвая въ рѣшеніи Серпуховскаго Мироваго Съѣзда неправильное примѣненіе 4 п. 29 и нарушеніе 131 ст. Уст. Гр. Суд., Правительствующій Сенатъ опредѣлить: отмѣнивъ рѣшеніе Серпуховскаго Мироваго Съѣзда, передать дѣло для новаго разсмотрѣнія, въ Съѣздъ Подольскихъ Мировыхъ Судей.
72∗