667.—1871 года іюня 11-го дня. По кассаціонной жалобѣ купца Абрама Лифшица на рѣшеніе Харьковскаго Съѣзда Мировыхъ Судей.
(Предсѣдательствовавъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. И. Войцеховичъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ М. Ѳ. Гедда; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора А. Н. Сальковъ.)
Купецъ Лифшицъ 9 Іюля 1869 года заключилъ съ безсрочно-отпускнымъ рядовымъ Берко Цанъ условіе, по которому первый передалъ послѣднему взятую имъ отъ учредителя Курско-Харьковской желѣзной дороги разбивку камня на 3 участкѣ этой дороги, всего 700 куб. саж. по 3 р. 50 к. за сажень съ тѣмъ, что деньги Лифшицъ долженъ уплачивать Цану по мѣрѣ разбивки камня и полученіи отъ завѣдывающаго этою работою инженера квитанцій. На основаніи этого условія Цанъ предъявилъ искъ къ Лифшицу въ недоданныхъ ему послѣднимъ 300 р. Лифшицъ возразилъ, что Цанъ по условію камня не билъ и условіе осталось не выполненнымъ и представленное Цаномъ удостовѣреніе о полученіи имъ денегъ за разбивку камня отъ управленія Курско-Харьковской—Азовской дороги относится къ подряду Богдановича, а не его Лифшица, и Цанъ означенные въ удостовѣреніи 1,800 р. получалъ по довѣренности Богдановича, въ доказательство чего представлялъ справку отъ помянутаго управленія. Судья призналъ, что Цанъ не доказалъ, чтобы разбивка камня, за которую онъ получалъ 1,800 р., относилась къ условію, заключенному Цаномъ съ Лифшицомъ, и потому отказалъ въ искѣ Цану. Въ апелляціи Цанъ доказывалъ, что подрядъ на разбивку камня отъ управленія взялъ Богдановичъ, который подрядъ сей передалъ частнымъ образомъ Лифшицу, а сей послѣдній по условію передалъ его ему, Цану, что такимъ образомъ онъ, Цанъ, могъ получать отъ управленія деньги не иначе какъ по довѣренности Богдановича, потому что онъ одинъ оффиціально считался подрядчикомъ. Въ доказательство сего Цанъ представилъ удостовѣреніе помѣщика Богдановича и сослался на свидѣтелей. По допросѣ свидѣтеля, Харьковскій Съѣздъ Мировыхъ Судей, имѣя въ виду удостовѣреніе Богдановича и основываясь на показаніи свидѣтеля, нашелъ, что подрядъ о разбивкѣ камня, взятый Богдановичемъ, переданъ Лифшицу, а послѣднимъ—Цану безъ участія въ томъ управленія желѣзной дороги, предъ которымъ подрядчикомъ считался Богдановичъ, по довѣренности коего и были выданы деньги Цану, а потому условіе послѣдняго съ Лифшицомъ и должно быть отнесено къ подряду Богдановича, и какъ Цанъ получалъ отъ управленія лишь по 3 р. за сажень, то на обязанности Лифшица лежитъ уплата остальныхъ 50 коп. за сажень, т. е. 300 руб., а посему Съѣздъ опредѣлилъ: взыскать эту сумму съ Лифшица въ пользу Цана. Повѣренный купца Лифшица, мѣщанинъ Штерманъ, проситъ отмѣнить это рѣшеніе Съѣзда потому, что: во 1-хъ, Съѣздъ основалъ свое рѣшеніе на удостовѣреніи третьяго лица, тогда какъ подобное удостовѣреніе, за силою 569 и 570 ст. т. X ч. 1, никакъ не можетъ служить доказательствомъ права на искъ по условію; во 2-хъ, удостовѣреніе Богдановича не можетъ опровергать условіе и къ данному дѣлу не относится, ибо въ удостовѣреніи говорится о передачѣ Богдановичемъ бойки камня Лифшицу 10 Августа 1869 года, тогда какъ условіе Лифшица съ Цаномъ заключено 9 Іюля, и
— 1137 —
притомъ на камень взятый Лифшицомъ не отъ Богдановича и не чрезъ него, а отъ самого учредителя дороги, Полякова. Въ дѣлѣ семъ должно имѣть значеніе единственно условіе, но отнюдь не удостовѣреніе Богдановича. Притомъ Съѣздъ, вопреки 409 ст. Уст. Граж. Судопр., допустилъ показаніе свидѣтеля противъ письменнаго акта. Такимъ образомъ Съѣздъ нарушилъ 81, 105, 409 ст. Уст. Гр. Судопр., 569, 570, 1536 и 1538 ст. X т. 1 ч. Сверхъ того, съ формальной стороны, Съѣздъ допустилъ слѣдующія нарушенія: а) проситель не былъ извѣщенъ о днѣ доклада дѣла; ибо повѣстка не застала его въ городѣ и потому Съѣздъ долженъ былъ отложить дѣло до прихода просителя, и б) Предсѣдатель Съѣзда не склонялъ тяжущихся къ миру.
По выслушаніи заключенія Товарища Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ, что искъ въ дѣлѣ семъ предъявленъ Цаномъ на основаніи условія, заключеннаго имъ съ Лифшицомъ о разбивкѣ камня. Возраженіе Лифшица заключалось въ томъ, что Цанъ условія вовсе не выполнилъ и разбивка камня, которую онъ произвелъ, относится къ подряду Богдановича, а не Лифшица. Такимъ образомъ спорный вопросъ въ дѣлѣ семъ заключался въ томъ, слѣдуетъ ли произведенную Цаномъ разбивку камня, за которую ему произведена уплата изъ управленія желѣзной дороги по довѣренности Богдановича, счесть исполненіемъ условія Лифшица съ Цаномъ? Собственно для разрѣшенія этого вопроса Съѣздъ принялъ основаніемъ удостовѣреніе Богдановича и показаніе свидѣтеля. Принимая посему во вниманіе, что сіе показаніе и удостовѣреніе допущены не въ опроверженіе или поясненіе и дополненіе письменнаго договора, а лишь въ доказательство исполненія онаго произведеніемъ договоренной работы, Правительствующій Сенатъ находитъ возраженіе просителя о нарушенія Съѣздомъ 569, 570, 1536 и 1538 ст. X т. 1 ч., равно 81, 105 и 409 Уст. Граж. Судопр. неосновательнымъ. Также неправильна жалоба просителя на неизвѣщеніе его о днѣ слушанія дѣла и на несклоненіе сторонъ Предсѣдателемъ Съѣзда къ миру, ибо повѣстка о днѣ слушанія дѣла была послана Лифшицу въ мѣсто жительство его и если онъ ее не получилъ, но случаю выѣзда изъ Харькова, то обстоятельство это вовсе не обязывало Съѣздъ откладывать размотрѣніе дѣла (ст. 171 Уст. Гр. Суд.), а склоненіе тяжущихся къ миру, когда одна изъ сторонъ ни лично, ни чрезъ повѣреннаго не явилась къ разбирательству, представляется очевидно невозможнымъ. По симъ основаніямъ Правительствующій Сенатъ, признавая жалобу повѣреннаго Лифшица неуважительною, опредѣляетъ: оставить оную, на основаніи 186 ст. Уст. Гр. Судопр., безъ послѣдствій.