665.—1871 года іюня 11-го дня. По кассаціонной жалобѣ жены Губернскаго Секретаря Анны Каширъ на рѣшеніе Каширскаго Съѣзда Мировыхъ Судей.
(Предсѣдательствовалъ Нервоприсутствующій Сенаторъ А. П. Войцеховичъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ М. Ѳ. Гедда; заключеніе двѣдъ Товарищъ Оберъ-Прокурора А. П. Сальковъ.)
Жена Губернскаго Секретаря Каширъ проситъ рѣшеніе Каширскаго Съѣзда Мировыхъ Судей по иску ея съ Коллежскаго Регистратора Протопопова 300 р. неустойки за неисполненіе условія отмѣнить на томъ основаніи, что рѣшеніе Съѣзда постановлено съ нарушеніемъ 1536 и 1539 ст. т. X ч. 1. Разсмотрѣвъ таковую жалобу Каширъ, Правительствующій Сенатъ находитъ, что по предъявленіи ея иска въ Протопопову 300 р. неустойки за несдачу ей имѣнія ея въ срокъ и продажу, вопреки условіи, соломы, Протопоповъ объяснилъ, что между имъ и истицею производилось дѣло въ Окружномъ Судѣ по спору объ арендованіи имъ имѣнія ея, что аренду эту онъ согласился прекратить и заключилъ съ Каширъ 13 Марта мировую сдѣлку, согласно которой и сдалъ ей и что какъ эта сдѣлка совершалась въ Тулѣ, то жена его, не зная еще объ оной, продала нѣсколько возовъ соломы, которые онъ хотѣлъ возвратить Каширъ.—Съѣздъ Мировыхъ Судей нашелъ, что по условію 13 Марта Протопоповъ лично обязался солому, находящуюся въ имѣніи, не продавать, изъ дѣла же видно, что незначительная часть соломы продана не имъ, Протопоповымъ, а женою его, и Каширъ не доказала, что продажа производилась въ присутствіи Протопопова или съ его согласія. Словесный же смыслъ договора представляетъ важныя сомнѣнія относительно права взысканія неустойки, по случаю совершенія его въ Тулѣ, а не на мѣстѣ, ибо жена Протопопова чрезъ это могла не знать о заключенномъ мужемъ ея договорѣ и условіяхъ его. Затѣмъ хотя Каширъ и проситъ о взысканіи неустойки за несдачу будто бы Протопоповымъ къ 15 Апрѣля нѣкоторыхъ вещей, но изъ условія видно, что Протопоповъ обязался сдать къ 15 Апрѣля лишь землю, строеніе и скотъ, а объ остальномъ имуществѣ въ условіи сказано только, что Протопоповъ долженъ сдать оное по описи, срока же на сдачу его положительно не назначено, а потому Съѣздъ, на основаніи 1539 ст. т. X ч. 1, 81, 82 и 129 ст. Уст. Гр. Суд., въ искѣ Каширъ съ Протопопова 300 р. отказалъ. Каширъ усматриваетъ въ этомъ рѣшеніи нарушеніе 1536 и 1539 ст. т. X ч. 1 въ томъ, что Съѣздъ въ отношеніи несдачи просительницѣ Протопоповымъ соломы, бывшей на лицо 13 Марта и оставшейся за прокормомъ скота, основалъ свое рѣшеніе не на договорѣ, а на постороннихъ обстоятельствахъ,—на томъ, что солома продана не лично Протопоповымъ, а женою его; что къ изъясненію смысла договора не представлялось никакого основанія, ибо смыслъ договора стороны понимали одинаково; разсужденіе же Съѣзда о томъ, что въ договорѣ не назначено срока на сдачу Протопоповымъ имущества допущено вопреки указанія сторонъ, изъ коихъ отвѣтчикъ самъ объ-
— 1133 —
снилъ Мировому Судьѣ, что онъ не сдалъ нѣкоторыхъ вещей въ срокъ къ 15 Апрѣля. Принимая во вниманіе, что Съѣздъ призналъ невозможнымъ присудить взысканіе съ Протопопова неустойки за продажу соломы, совершившуюся въ имѣніи безъ его вѣдома въ то время, когда о заключенномъ въ Тулѣ условіи еще не было извѣстно въ имѣніи и таковое свое заключеніе, равно какъ и заключеніе относительно необязательности для Протопопова сдать имущество къ 15 Апрѣля, Съѣздъ вывелъ изъ смысла условія 13 Марта по предоставленному 129 ст. Уст. Гр. Суд. и 1539 ст. т. X ч. 1 праву толкованія договоровъ, служащихъ основаніемъ исковъ, Правительствующій Сенатъ находитъ, что возраженіе просительницы о принятіи Съѣздомъ въ основаніе своего рѣшенія побочнаго обстоятельства и о неправильномъ толкованіи условія не имѣетъ правильнаго основанія, и потому опредѣляетъ: жалобу жены Губернскаго Секретаря Каширъ, на основаніи 186 ст. Уст. Гр. Суд., оставить безъ послѣдствій.