664.—1871 года іюня 11-го дня. По кассаціонной жалобѣ купца Ивана Поспѣлова на рѣшеніе Бузулукскаго Съѣзда Мировыхъ Судей.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. Н. Войцеховичъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ М. Ѳ. Гедда; заключеніе давалъ Оберъ-Прокуроръ Н. П. Талквистъ).
Купецъ Поспѣловъ просилъ Бузулукскаго Мироваго Судью отобрать отъ крестьянки Мыльцевой, принадлежащихъ ему 3-хъ ульевъ пчелъ и о взысканіи съ нея должныхъ ею ему 29 р. 54 к. Судья постановилъ 24 Іюня 1870 года взыскать съ Мыльцевой 11 р. 20 к. и отобрать отъ нея три пенька удержанныхъ пчелъ. Рѣшеніе это Судья, на основаніи 134 ст. Уст. Гр. Суд., призналъ окончательнымъ и подлежащимъ обжалованію въ кассаціонномъ порядкѣ. На это рѣшеніе Мыльцева принесла 4 Іюля 1870 года въ Бузулукскій Съѣздъ Мировыхъ Судей жалобу, въ которой доказывала неправильность рѣшенія Судьи по
— 1131 —
существу и просила рѣшеніе отмѣнить и взыскать съ Поспѣлова 53 р. въ ея пользу. За симъ имѣется въ дѣлѣ другая жалоба повѣреннаго Мыльцевой, поступившая въ Съѣздъ 1 Августа и именованная кассаціонною. Въ жалобѣ сей, въ дополненіе первой, излагаются доводы къ отмѣнѣ рѣшенія Судьи. Съѣздъ прежде всего приступилъ къ рѣшенію вопроса, въ какомъ порядкѣ настоящее дѣло должно быть разсмотрѣно, и призналъ, что какъ искъ Поспѣлова заключается въ требованіи 29 р. 54 к. и 3-хъ ульевъ пчелъ и въ общей сложности очевидно превышаетъ 30 р., то рѣшеніе Судьи по дѣлу сему должно считать неокончательнымъ и подлежащимъ разсмотрѣнію въ порядкѣ апелляціонномъ. Затѣмъ находя, что искъ Поспѣлова доказанъ только въ суммѣ 1 р. 20 к., опредѣлилъ: признать Мыльцеву обязанною уплатить Поспѣлову 1 р. 20 к., въ остальныхъ частяхъ рѣшеніе Мироваго Судьи отмѣнить. Купецъ Поспѣловъ проситъ отмѣнить рѣшеніе Съѣзда на томъ основаніи: а) что Съѣздъ, безъ просьбы сторонъ возбудилъ вопросъ въ какомъ порядкѣ дѣло сіе подлежитъ его разсмотрѣнію и разрѣшилъ вопросъ сей неправильно, ибо проситель означилъ цѣну иска только въ 29 р. 54 коп. и дополнительное требованіе его своей собственности 3-хъ пеньковъ пчелъ не подлежало никакой оцѣнкѣ; Съѣздъ же вывелъ предположеніе о стоимости иска, что съ прибавленіемъ пчелъ онъ могъ быть болѣе 30 р.; б) Съѣздъ рѣшилъ дѣло по существу, тогда какъ, по 193 ст. Уст. Гр. Суд., онъ обязанъ былъ, по отмѣнѣ рѣшенія Судьи, отослать оное для рѣшенія къ другому Судьѣ, и в) Съѣздъ, вопреки 112 ст. Уст. Гр. Суд., не присудилъ просителю и тѣхъ 5 руб., кои сама Мыльцева сознала и призналъ искъ его о достройкѣ избы недоказаннымъ, тогда какъ по дѣлу ясно видно, что постройка была окончена.
По выслушаніи заключенія Оберъ-Прокурора, принимая во вниманіе: а) что хотя рѣшеніе Судьи и было симъ послѣднимъ названо окончательнымъ, но отвѣтчица принесла на оное, въ установленный срокъ, жалобу по существу, и за симъ, очевидно, Съѣзду предстоялъ прежде всего къ разрѣшенію вопросъ, въ какомъ порядкѣ дѣло это подлежитъ разсмотрѣнію на Съѣздѣ; б) что вопросъ этотъ Съѣздъ разрѣшилъ совершенно правильно, такъ какъ исковое требованіе просителя заключалось не только въ 29 р. 54 к., но и въ 3-хъ ульяхъ пчелъ и, слѣдовательно, стоимость сихъ послѣднихъ, какъ предмета иска, должна была входить въ цѣну иска, при чемъ Съѣздъ, имѣя въ виду объясненіе Поспѣлова въ исковой о томъ, что 2 улья пчелъ приняты имъ въ счетъ рядной платы за постройку въ суммѣ 10 р., имѣя полное основаніе признать, что, съ присовокупленіемъ къ предъявленному Поспѣловымъ денежному взысканію 29 р. 54 к., трехъ ульевъ пчелъ, цѣна иска въ общей сложности превышаетъ 30 р. и дѣло подлежитъ разсмотрѣнію въ апелляціонномъ порядкѣ; разрѣшивъ въ такомъ видѣ вопросъ о порядкѣ разсмотрѣнія дѣла, Съѣздъ правильно (ст. 772 Уст. Гр. Суд.) разрѣшилъ дѣло по существу, не отсылая онаго на разсмотрѣніе къ другому Судьѣ; и г) возраженіе просителя о томъ, что искъ его неправильно признанъ недоказаннымъ и что отвѣтчица созналась въ причитающихся ему 5 руб., не подлежитъ обсужденію Правительствующаго Сената въ порядкѣ кассаціонномъ, такъ какъ возраженіе это касается фактической стороны дѣла, въ разсмотрѣніе