662.—1871 года июня 11-го дня. По кассационной жалобѣ крестьянина Ивана Золкина на рѣшеніе Ардатовскаго Съѣзда Мировыхъ Судей.
(Предсѣдательствовалъ Нервоприсутствующій Сенаторъ А. Н. Войцеховичъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ М. Ѳ. Гедда; заключеніе давалъ Оберъ-Прокуроръ Н. П. Талковичъ.)
Крестьянинъ Мишаринъ выдалъ крестьянину Агаѳонову росписку въ должныхъ имъ сему послѣднему 479 р. 25 к.; на роспискѣ сей сдѣлана бланковая надпись «безъ обороту на меня Михаила Агаѳонова, за неумѣніемъ грамоты по личному приказанію сынъ его Иванъ Агаѳоновъ руку приложилъ». Крестьянинъ Золкинъ въ Августѣ 1869 г. обратился къ Ардатовскому Мировому Судьѣ съ просьбою объ отобраніи этой росписки отъ Коллежскаго Секретаря Разумовскаго, объяснивъ, что онъ пріобрѣлъ оную покупкою отъ Агаѳонова и передалъ Разумовскому для взысканія, но Разумовскій, не произведя взысканія, не возвращаетъ ему, Золкину, самой росписки. При производствѣ дѣла Золкинъ объяснилъ, что онъ передалъ Разумовскому для взысканія росписку Мишарина безъ взятія съ него какой либо въ полученіи сего документа росписки и безъ свидѣтелей. Мировой Судья, имѣя въ виду, что Золкинъ никакого письменнаго доказательства въ передачѣ росписки Разумовскому не представилъ, опредѣлилъ: въ искѣ Золкина къ Разумовскому отказать. За симъ повѣренный Золкина, Сенатскій Регистраторъ Кантовичъ, обратился къ Мировому Судьѣ съ просьбою о признаніи права Золкина на помянутую долговую росписку Мишарина и отказать въ томъ повѣренному купцовъ Лашкиныхъ, мѣщанину Ивану Лашкину, который производитъ по роспискѣ взысканіе, не имѣя законныхъ правъ на нее. Судья отказалъ въ этомъ искѣ по недоказательству того, что росписка Мишарина, купленная Золкинымъ у Агаѳонова, до настоящаго времени составляетъ собственность Золкина. По апелляціи повѣреннаго сего послѣдняго, Ардатовскій Съѣздъ Мировыхъ Судей, разсмотрѣвъ дѣло, нашелъ, что повѣренный Золкина, Кантовичъ проситъ отмѣнить рѣшеніе Судьи потому, что передаточная росписка Агаѳонова Судьею признана собственностью купца Лашкина, въ противность 2058 и 2061 ст. X т. 1 ч., безъ засвидѣтельствованія передачи законнымъ порядкомъ и указываетъ на рѣшеніе Правительствующаго Сената 1869 года № 245; но доводъ этотъ Кантовича никакихъ правъ Золкина на росписку не доказываетъ; статьи эти и самое рѣшеніе Правительствующаго Сената относятся только къ правамъ по взысканію по передаточнымъ заемнымъ письмамъ, но здѣсь идетъ споръ не о взысканіи по роспискѣ, а о правахъ на эту росписку. Затѣмъ Кантовичъ въ своей жалобѣ доказываетъ только, что росписка первоначально принадлежала Золкину и проситъ допросить о томъ свидѣтелей, но это обстоятельство никѣмъ не оспаривается, а доказательствъ о томъ, что росписка и по нынѣ принадлежитъ Золкину и что Лэшкинъ усвоилъ ее себѣ неправильнымъ образомъ, Кантовичъ никакихъ не представилъ; и потому Съѣздъ опредѣлилъ: рѣшеніе Судьи оставить въ силѣ. Крестьянинъ Золкинъ проситъ Правительствующій Сенатъ рѣшеніе Съѣзда отмѣнить по нарушенію смысла 2058 и 2061 ст. X т. 1 ч., ибо право на росписку однозначуще съ правомъ на взысканіе по этой роспискѣ. Никто не цѣнитъ бумагу, на которой написано обязательство, а только
— 1129 —
право, которое дается документомъ; пріобрѣтеніе же его указано закономъ и только тотъ можетъ считаться владѣльцемъ, кто пріобрѣлъ документъ установленнымъ въ законѣ способомъ. Неправильное истолкованіе Съѣздомъ 2058 и 2061 ст. привело къ выводамъ, что эти статьи не могутъ служить руководствомъ къ разрѣшенію спора о правахъ на росписку, тогда какъ только на основаніи ихъ и возможно было разрѣшить споръ.
По выслушаніи заключенія Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ, что въ рѣшеніи Съѣзда не заключается объясняемаго просителемъ неправильнаго толкованія смысла 2058 и 2061 ст. т. X ч. 1, ибо Съѣздъ въ рѣшеніи этомъ не отвергалъ, чтобы заимодавецъ не былъ воленъ передавать заемныя письма другому лицу, чтобы о передачѣ сей не слѣдовало дѣлать передаточной надписи и чтобы надпись сія не подлежала засвидѣтельствованію. Смыслъ рѣшенія Съѣзда заключается въ томъ, что въ дѣлѣ семъ подлежитъ разрѣшенію не споръ должника противъ правъ взыскателя по документу, не имѣющему установленной передаточной надписи, а споръ третьего лица, Золкина, противъ правъ взыскателя по означенному документу. Такъ какъ на документѣ семъ нѣтъ передаточной надписи, а имѣется лишь бланковая надпись, и какъ документъ сей находится въ рукахъ Лашкина и о неправильномъ пріобрѣтеніи онаго симъ послѣднимъ Золкинъ не доказалъ, то Съѣздъ постановилъ, что нѣтъ основанія къ признанію права собственности Золкина на сказанную росписку. Очевидно, что въ таковомъ рѣшеніи Съѣзда вовсе не заключается толкованія о порядкѣ совершенія передаточныхъ надписей, а содержится лишь разрѣшеніе вопроса о принадлежности документа, не имѣющаго передаточной надписи, тому или другому лицу, въ документѣ не участвовавшему. Посему, находя жалобу Золкина на нарушеніе Съѣздомъ смысла 2058 и 2061 ст. т. X ч. 1 неосновательною, Правительствующій Сенатъ опредѣлилъ: оставить оную, на основаніи 186 и 711 ст. Уст. Гражд. Судопр., безъ послѣдствій.