661.—1871 года іюня 11-го дня. По кассаціонной жалобѣ уполномоченнаго со стороны Имеретинскаго духовнаго вѣдомства, Коллежскаго Регистратора Кутателадзе на рѣшеніе Тифлисской Судебной Палаты.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. И. Войцеховичъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ М. В. Поленовъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора А. Н. Сальковъ.)
Имеретинскій Епископъ Гавріилъ въ присланномъ въ Кутаисскій Окружный Судъ отношеніи объяснилъ, что принадлежащій церковному вѣдомству участокъ земли на правомъ берегу рѣки Ріона, находился съ 1823 года въ пользованіи, безъ всякаго документа, Азнаура Гигола (Григорія) Бакрадзе, а нынѣ владѣетъ онымъ сынъ его, Губернскій Секретарь Иванъ Бакрадзе, который отказывается уплачивать слѣдующія за ту землю арендныя деньги, считая оную своею собственностью,—а потому Епископъ просилъ Окружный Судъ, направивъ это дѣло къ порядку установленному ст. 560 и 567 т. Х. ч. 1, взыскать съ Ивана Бакрадзе за пользованіе означеннымъ мѣстомъ съ 1829 по 1 Января 1868 г. по 2 руб. въ годъ, а
— 1125 —
всего 78 руб.; а между тѣмъ предложить Бакрадзе или заключить съ церковью условіе о безпрепятственномъ пользованіи землею, или же очистить оную. Такое требованіе Епископъ Гавріилъ основывалъ на собственномъ признаніи Гигола Бакрадзе правъ церкви на землю, изложенномъ въ отзывѣ Игната Носкова къ Архіепископу Софронію отъ 3 Апрѣля 1836 г., и въ отзывѣ, поданномъ тѣмъ же Бакрадзе Кутаисскому Коменданту Носкову отъ 9-го Октября 1836 г. Противъ этого требованія Иванъ Бакрадзе отвѣчалъ, что земли перешли къ нему отъ отца его, Гигола Бакрадзе, который владѣлъ оною на правѣ собственности съ 1823 года, не платя за оную никому поземельныхъ денегъ; что земли эта пріобрѣтена отцомъ его отъ дворянъ Кавтарадзе и Вардана Швили, которымъ она отчуждена была рѣшеніемъ бывшаго Имеретинскаго Временнаго Правленія отъ церковнаго имѣнія Гроба Господня, а не отъ здѣшней церкви, и что отецъ его былъ безграмотенъ, а потому и по разнорѣчію въ его отзывѣ, отзывъ этотъ не можетъ имѣть доказательной силы. Возникшее вслѣдствіе сего дѣло поступило, по апелляціи Бакрадзе на рѣшеніе Кутаисскаго Окружнаго Суда, на разсмотрѣніе Тифлисской Судебной Палаты, которая, замѣтивъ неправильное принятіе Окружнымъ Судомъ дѣла сего не по исковой просьбѣ, а по отношенію Епископа Гавріила, но не признавъ возможнымъ, по необжалованію ни съ чьей стороны этого дѣйствія, прекратить нынѣ производство по оному, разсмотрѣла по существу требованіе Епископа Гавріила и нашла, что церковное вѣдомство, отыскивая отъ Бакрадзе арендную плату за владѣніе участкомъ земли въ гор. Кутаисѣ, проситъ вмѣстѣ съ тѣмъ участокъ этотъ признать собственностью церкви, не указывая ни того, гдѣ этотъ участокъ находится, ни пространства онаго, ни границъ, ни стоимости. Въ доказательство иска представлены двѣ бумаги: одна—отношеніе или письмо къ Епископу Софронію какого-то Игната Носкова, а другая—копія съ отзыва умершаго Гигола Бакрадзе. По закону доказательствами права собственности на недвижимое имущество служатъ акты укрѣпленія, жалованныя грамоты и прочіе установленнымъ порядкомъ совершенные документы, но таковыхъ со стороны церкви не представлено. Письмо Носкова и копія съ отзыва Гигола Бакрадзе, не могутъ служить доказательствомъ даже собственнаго признанія его, Бакрадзе, ибо церковь ничѣмъ не доказала, чтобы Игнатъ Носковъ былъ какое либо оффиціальное лицо, и свидѣтельство его о признаніи Бакрадзе, безъ представленія подлиннаго отзыва сего послѣдняго не можетъ имѣть никакого значенія, равно какъ и копія отзыва, даннаго Бакрадзевымъ въ 1836 году, ибо копія эта ничѣмъ не засвидѣтельствована и опровергается удостовѣреніемъ 13 лицъ, показывающихъ, что Бакрадзе былъ неграмотный. Такимъ образомъ церковь, по заключенію Судебной Палаты, ничѣмъ не доказала принадлежности ей участка земли, оспариваемаго у Бакрадзе, а затѣмъ и искъ ея объ арендной платѣ является лишеннымъ законнаго основанія. Посему и руководствуясь ст. 366 и 472 Уст. Гр. Судопр., Судебная Палата опредѣлила: Епископу Имеретіи въ искѣ отъ Бакрадзе земли и арендной платы отказать. На это рѣшеніе принесъ Правительствующему Сенату кассаціонную жалобу уполномоченный со стороны Имеретинскаго духовнаго вѣдомства письмоводитель Епархіальной Канцеляріи Кутателадзе, и въ этой жалобѣ доказываетъ: во 1-хъ) что