660.—1871 года іюня 11-го дня. По кассаціонной жалобѣ отставнаго Поручика Ивана Яковлева на рѣшеніе Славяносербскаго Мироваго Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. И. Войцеховичъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ М. В. Поленовъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора А. Н. Сальковъ.)
Отставной Поручикъ Иванъ Яковлевъ обратился къ Мировому Судьѣ съ просьбою, въ которой объяснилъ, что Коллежскій Совѣтникъ Максимовъ велѣлъ забить находящуюся въ имѣніи сего послѣдняго криницу; каковую криницу Яковлевъ въ теченіи 40 лѣтъ исправлялъ и поддерживалъ, такъ какъ она снабжала хорошею водою какъ истца, такъ и всѣхъ жителей дер. Панградовки, а равно и проѣзжающихъ. Считая, что таковымъ дѣйствіемъ Максимовъ нарушилъ владѣніе просителя опа-
— 1123 —
чельною криницею, Яковлевъ просилъ возстановить его владѣніе. Противъ этого иска Максимова отвѣчала, что криница, о коей идетъ рѣчь, находится въ ея дачѣ, и что она дозволяла Яковлеву, какъ сосѣду, брать изъ нея воду, но не безвозмездно, а съ тѣмъ, чтобы онъ исправлялъ и освѣжалъ оную. Мировой Судья, разсмотрѣвъ это дѣло, нашелъ: 1) что Яковлевъ основываетъ свое право на одномъ только пользованіи водою изъ криницы, признавая вмѣстѣ съ тѣмъ, что криница находится на землѣ Максимовой; 2) что свидѣтели показали о принадлежности криницы Максимовой, а что Яковлевъ бралъ только воду изъ оной, и 3) что Максимова показала, что она позволила Яковлеву брать воду изъ криницы, съ тѣмъ, чтобы онъ ее исправлялъ, а Яковлевъ удостовѣрилъ, что онъ исправлялъ оную. Посему и руководствуясь ст. 4 п. 29, 73, 81, 82 и 129 Уст. Гражд. Судопр. и ст. 420, 557 и 560 т. Х. ч. 1, Мировой Судья опредѣлилъ: въ искѣ Яковлеву о возстановленіи пользованія криницею на землѣ Максимовой отказать. Это рѣшеніе Мироваго Судьи, на которое Яковлевъ принесъ апелляціонную жалобу Мировому Съѣзду, было симъ послѣднимъ признано вполнѣ соотвѣтствующимъ обстоятельствамъ дѣла и сообразнымъ съ законами, а потому и утверждено. Яковлевъ просилъ Правительствующій Сенатъ объ отмѣнѣ этого рѣшенія Мироваго Съѣзда, потому, что Съѣздъ не обратилъ вниманія на объясненія просителя въ его апелляціонной жалобѣ о томъ, что Мировой Судья вошелъ въ разсмотрѣніе права владѣнія Яковлева, основаннаго на правѣ собственности и принялъ въ основаніе своего рѣшенія голословное показаніе отвѣтчицы о бывшемъ между ними словесномъ на счетъ криницы условіи. Признавъ затѣмъ рѣшеніе Мироваго Судьи сообразнымъ съ законами, Съѣздъ нарушилъ 4 п. 29 ст. Уст. Гражд. Судопр., на основаніи которой Съѣздъ долженъ былъ только удостовѣриться у кого криница состояла во владѣніи, не входя въ разсмотрѣніе правъ собственности на криницу той или другой стороны, а также ст. 81 Уст. Гражд. Судопр., на основаніи которой отвѣтчикъ долженъ доказать свои возраженія. Максимова же основывала свои возраженія на правѣ собственности на криницу, что не подлежитъ разсмотрѣнію мироваго суда, и на голословномъ показаніи ея о словесномъ между ними договорѣ, каковое показаніе не можетъ быть принято, особенно въ дѣлѣ о недвижимой собственности.
По выслушаніи заключенія Товарища Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ, разсмотрѣвъ дѣло въ предѣлахъ кассаціонной жалобы Яковлева, находитъ, что проситель считаетъ рѣшеніе Мироваго Съѣзда неправильнымъ и постановленнымъ въ нарушеніе ст. 4 п. 29 и 81 Уст. Гражд. Суд., по той причинѣ, что Мировой Съѣздъ вошелъ, по объясненію Яковлева, въ обсужденіе правъ собственности его на недвижимое имѣніе и основалъ свое рѣшеніе о правѣ на недвижимость на одномъ голословномъ показаніи отвѣтчицы о существованіи между ними словеснаго условія на владѣніе этою недвижимостью. Между тѣмъ изъ дѣла оказывается, что предметъ спора между Яковлевымъ и Максимовою составило право на пользованіе водою изъ криницы, безспорно находящейся на землѣ Максимовой. А такъ какъ, по смыслу ст. 421 т. Х. ч. 1, собственникъ земли имѣетъ право на воды, въ предѣлахъ ея находящіяся, и на всѣ ея принадлежности (ст. 387 т. Х.
71∗