656.—1871 года іюня 11-го дня. По кассаціонной жалобѣ повѣреннаго купеческаго сына Шера, мѣщанина Вейнтруба, на рѣшеніе Керченскаго Мироваго Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. И. Войцеховичъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ М. В. Полѣновъ; заключеніе давалъ Оберъ-Прокуроръ И. П. Талквистъ.)
Предметъ настоящаго дѣла составляло исковое требованіе купеческаго сына Зелика Шера о взысканіи съ турецкаго подданнаго Николая Дечи 125 руб. какъ неустойку, положенную договоромъ, за неуплату Дечи, въ опредѣленный контрактомъ срокъ, денегъ за нанятую имъ у Шера лавку. Керченскій Мировой Съѣздъ, разсмотрѣвъ этотъ искъ, изъ бывшихъ въ виду его обстоятельствъ дѣла и изъ показаній свидѣтелей пришелъ къ заключенію, что Шеръ преднамѣрено уклонился отъ полученія денегъ въ срокъ, а потому Дечи не можетъ быть признанъ нарушителемъ по исполненію контракта, и вслѣдствіе сего отказалъ Шеру въ его требованіи. Повѣренный Шера, мѣщанинъ Вейнтрубъ, проситъ Правительствующій Сенатъ объ отмѣнѣ этого рѣшенія, утверждая, что Мировой Съѣздъ нарушилъ во 1-хъ ст. 106, 409 и 410 Уст. Гр. Суд., такъ какъ искъ довѣрителя его былъ основанъ на письменномъ договорѣ, а потому Съѣздъ не долженъ былъ принимать въ основаніе своего рѣшенія свидѣтельскія показанія; во 2-хъ ст. 1536 и 1538, ибо смыслъ договора, по которому Дечи обязанъ былъ внести неустойку въ случаѣ неуплаты въ
— 1117 —
срокъ денегъ, ясенъ; а потому Съѣздъ не имѣлъ права объяснять его по намѣренію и доброй совѣсти, и не по буквальному его разуму, а по побочнымъ обстоятельствамъ, такъ какъ Дечи, въ случаѣ неотысканія Шера въ день срочной уплаты, долженъ былъ внести деньги нотаріусу или Мировому Судьѣ, а не прибѣгать къ совѣтамъ постороннихъ лицъ.
Выслушавъ заключеніе Оберъ-Прокурора и сообразивъ эту жалобу Вейнтруба съ обстоятельствами дѣла, Правительствующій Сенатъ находитъ, что въ ономъ, по содержанію исковаго требованія и возраженій отвѣтчика, обсужденію Мироваго Съѣзда подлежалъ не вопросъ о смыслѣ договора, заключеннаго между тяжущимися лицами, такъ какъ по сему предмету спора между ними не было, а о томъ, могло-ли неисполненіе договора со стороны Дечи быть ему поставлено въ вину. Въ этомъ отношеніи хотя въ договорѣ Шера съ Дечи и были постановлены сроки платежей, однако порядка ихъ взноса не было опредѣлено, а потому доказательствомъ того, что деньги не внесены Дечи въ срокъ не по его винѣ, могли быть приняты не только какое либо письменное въ томъ удостовѣреніе и не одно представленіе денегъ нотаріусу или къ Мировому Судьѣ, но и показанія свидѣтелей о событіяхъ сопровождавшихъ исполненіе по договору, такъ какъ эти показанія служили не въ подтвержденіе уплаты долга, и не въ опроверженіе содержанія письменнаго документа, а въ разъясненіе событій, сопровождавшихъ исполненіе по договору. Вслѣдствіе сего, не усматривая въ рѣшеніи Мироваго Съѣзда нарушенія указанныхъ въ кассаціонной жалобѣ законовъ, Правительствующій Сенатъ опредѣляетъ: жалобу эту, на основаніи 186 ст. Уст. Гр. Суд., оставить безъ послѣдствій.