655.—1871 года іюня 11-го дня. По кассаціонной жалобѣ мѣщанки Елены Шумиловой на рѣшеніе Московской Судебной Палаты.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. И. Войцеховичъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ П. И. Саломонъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора А. И. Сальковъ.)
Выслушавъ заключеніе Товарища Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ, что Шумилова проситъ объ отмѣнѣ рѣшенія Московской Судебной Палаты, потому, что оно постановлено съ нарушеніемъ 250 ст. Учр. Суд. Уст., 318, 320, 321, 329, 718, 584 ст. Уст. Гр. Суд. и 684 ст. 1 ч. X т. Зак. Гр. По соображеніи этихъ указаній съ обстоятельствами дѣла и законами, жалоба Шумиловой на нарушеніе обрядовъ гражданскаго судопроизводства оказывается неосновательною. Хотя дѣло по иску, предъявленному повѣреннымъ Шумиловой, Голицынымъ, къ Тверскому ямскому обществу, объ убыткахъ дѣйствительно должно было, по силѣ 3 п. 349 ст. Уст. Гражд. Суд., производиться сокращеннымъ порядкомъ, но когда дѣло получило направленіе сообразно правиламъ обыкновеннаго порядка судопроизводства, то Голицынъ не только не заявилъ объ этомъ Окружному Суду, но и въ апелляціонной жалобѣ на его рѣшеніе просилъ Судебную Палату объ отмѣнѣ рѣшенія Окружнаго Суда, постановить, на основаніи представленныхъ и имѣющихся при дѣлѣ доказательствъ, рѣшеніе о взысканіи въ пользу Шумиловой заявленныхъ въ исковомъ прошеніи убытковъ. Рассматривая дѣло, согласно 706 ст. Уст. Гр. Суд., въ предѣлахъ апелляціоннаго требованія, Судебная Палата разрѣшила искъ въ существѣ и этимъ не нарушила 250 ст. Учр. Суд. Уст., потому что для возстановленія порядка, на упущеніе котораго апелляторъ указывалъ, надлежало бы Палатѣ уничтожить все предшествовавшее судопроизводство, а это было бы положительно противно 772 ст. Уст. Гр. Суд., обязывающей апелляціонную инстанцію рѣшить всякое дѣло, не возвращая его въ Окружный Судъ къ новому производству и рѣшенію. Слѣдова-
— 1115 —
тельно въ настоящее время, когда по дѣлу уже постановлено во второй инстанціи суда окончательное рѣшеніе, нарушеніе обрядовъ судопроизводства въ первой инстанціи, не оказавшее впрочемъ вліянія на права тяжущихся, не можетъ служить законнымъ поводомъ къ отмѣнѣ рѣшенія Судебной Палаты. На исковое прошеніе повѣреннаго Шумиловой не было подано Тверскимъ ямскимъ обществомъ въ установленный срокъ отвѣта, истецъ же не воспользовался правомъ просить о назначеніи засѣданія для слушанія дѣла, и потому, приступивъ къ разсмотрѣнію дѣла по просьбѣ отвѣтчика, Окружный Судъ поступилъ согласно 320 ст. Уст. Гр. Суд. и нисколько не нарушилъ 318, 321 и 329 ст. Устава. Затѣмъ въ засѣданіе Окружнаго Суда, назначенное для слушанія дѣла Шумиловой съ Тверскимъ ямскимъ обществомъ, истецъ не явился, а отвѣтчикъ не пожелалъ воспользоваться предоставленнымъ ему 2 п. 718 ст. Уст. Гр. Суд., правомъ просить о прекращеніи дѣла и о возложеніи на истца судебныхъ издержекъ и убытковъ, причиненныхъ ему вызовомъ въ Судъ, а напротивъ того просилъ разсмотрѣть дѣло въ существѣ. Удовлетворивъ такую просьбу, Окружный Судъ нисколько не нарушилъ 718 ст. Уст. Гр. Суд., по смыслу которой судъ можетъ, по требованію отвѣтчика, прекратить производство дѣла, съ правомъ истца возобновить его подачею новаго исковаго прошенія; но судъ не лишается права, при отсутствіи подобнаго требованія со стороны отвѣтчика, приступить къ разрѣшенію дѣла, такъ какъ, по смыслу 329 ст. того же Уст., явка къ засѣданію одной только стороны не служитъ препятствіемъ къ допущенію ея къ словеснымъ объясненіямъ, и предположеніе Шумиловой, что эти объясненія могутъ касаться только судебныхъ издержекъ, а не существа дѣла, ни на чемъ не основано. Предъявивъ искъ убытковъ къ Тверскому ямскому обществу, повѣренный Шумиловой, Голицынъ, въ дополнительномъ прошеніи домогался привлеченія вдовы ямщика Шапошниковой, на основаніи 654 ст. Уст. Гр. Суд., въ качествѣ 3-го лица, къ совокупной съ обществомъ отвѣтственности. Но какъ по силѣ вышеприведенной 654 ст. Уст. Гр. Суд., истецъ можетъ заявить требованіе о привлеченіи къ дѣлу 3-го лица только вслѣдствіе возраженій отвѣтчика, а между тѣмъ со стороны отвѣтчика по настоящему дѣлу, Тверскаго ямскаго общества, никакихъ возраженій съ цѣлію отвода иска къ другому лицу предъявлено не было, то Судебная Палата, оставивши просьбу Голицына о привлеченіи Шапошниковой къ отвѣтственности безъ удовлетворенія, поступила совершенно сообразно съ точнымъ смысломъ 653 и 654 ст. Уст. Гр. Суд. и нисколько не нарушила 584 ст. Уст. Гр. Суд., такъ какъ Палата не вошла въ разсмотрѣніе вопроса о солидарности Шапошниковой съ ямскимъ обществомъ въ причиненныхъ Шумиловой убыткахъ не потому, что предметъ этотъ признавала себѣ неподсуднымъ, а потому, что противъ Шапошниковой не было предъявлено Шумиловою иска въ установленномъ порядкѣ, и что Шапошникова вовсе въ дѣло не вступила. Что касается до нарушенія 684 ст. 1 ч. X т. Зак. Гражд., то въ семъ отношенія изъ дѣла видно, что повѣренный Шумиловой, Голицынъ, предъявилъ искъ о взысканіи съ Тверскаго ямскаго общества 13,392 руб. 87½ к. убытковъ, причиненныхъ его довѣрительницѣ выдачею матери ея, вдовѣ ямщика Шапошниковой, приговора о неимѣніи препятствій къ залогу выстроенной на ямщичьей землѣ дома, тогда какъ домъ этотъ Шапош-