653.—1871 года іюня 11-го дня. По кассаціонной жалобѣ опекуновъ надъ наслѣдниками купца Андрея Кардакова, жены его Аполинаріи Кардаковой и мѣщанина Ивана Галкина на рѣшеніе Котельническаго Мироваго Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. И. Войцеховичъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ П. И. Саломонъ; заключеніе давалъ Оберъ - Прокуроръ И. П. Талквистъ.)
По выслушаніи заключенія Оберъ — Прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ, что отставной канцелярскій служитель Лукинъ предъявилъ противъ опекуновъ надъ имѣніемъ умершаго купца Кардакова искъ 241 руб. 50 коп., составляющихъ недополученное имъ жалованье по служенію въ должности помощника виновура на заводѣ Кардакова. Въ подтвержденіе своего иска Лукинъ не представилъ никакого письменнаго документа, который бы опредѣлялъ какія либо юридическія отношенія къ нему опекуновъ Кардаковой и Галкина и сослался лишь на извѣстность поставленныхъ имъ свидѣтелей, что онъ служилъ на заводѣ Кардакова по приглашенію опекуновъ. Отвѣтчики въ опроверженіе этого иска представили договоръ, заключенный ими съ винокуромъ Фильбертомъ, изъ коего видно, что обязанность содержать на свой счетъ помощниковъ принялъ на себя винокуръ. Фильбертъ при разбирательствѣ дѣла показалъ, что онъ считалъ Лукина, находящимся въ услуженіи при немъ и что жалованье производилось Лукину хотя изъ заводской конторы, но за его, Фильберта, счетъ. За всѣмъ тѣмъ Котельническій Мировой Съѣздъ, принялъ во вниманіе, что служеніе Лукина на винокуренномъ заводѣ Кардакова не подлежитъ никакому сомнѣнію, что незаключеніе опекунами съ Лукинымъ формальнаго договора не доказываетъ, что онъ не былъ ими нанятъ, а свидѣтель Кушаковъ показалъ, что его за Лукинымъ посылали въ Яранскъ опекуны Галкинъ и Кардакова, призналъ искъ Лукина подлежащимъ удовлетворенію со стороны опеки Кардакова и предоставилъ сверхъ того Лукину отыскивать убытки отъ сего дѣла особо въ порядкѣ судебныхъ инстанцій. Таковое рѣшеніе Съѣзда представляетъ явное нарушеніе смысла 409 ст. Уст. Гр. Суд., по которой свидѣтельскія показанія не могутъ быть допускаемы въ доказательство такихъ событій, для которыхъ законъ требуетъ письменное удостовѣреніе; хотя же 2226 ст. 1 ч. X т. Зак. Гр. и не воспрещаетъ заключенія словесныхъ договоровъ о наймѣ, но изъ этого не слѣдуетъ, что условія найма словеснаго, а равно и денежныя требованія изъ словеснаго договора о наймѣ возникающія, могутъ быть доказываемы свидѣтелями, а не тѣми письменными актами, которые законъ (2017, 2031 и 2045 ст. 1 ч. X т. Зак. Гр.) установилъ для удостовѣренія существованія долга. Вслѣдствіе сего, Правительствующій Сенатъ опредѣляетъ: рѣшеніе Котельническаго Мироваго Съѣзда по настоящему дѣлу отмѣнить и передать дѣло, для новаго разсмотрѣнія, въ Съѣздъ Орловскихъ (Вятской губ.) Мировыхъ Судей.
— 1113 —