652.—1871 года іюня 11-го дня. По кассаціонной жалобѣ уполномоченнаго отъ государственныхъ крестьянъ Вишневскихъ, Старожиловыхъ, Забѣлина и Антоновыхъ, Губернскаго Секретаря Бунякина, на рѣшеніе Путивльскаго Мироваго Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. И. Войцеховичъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ П. И. Саломонъ; заключеніе давалъ Оберъ - Прокуроръ И. П. Талквистъ.)
По выслушаніи заключенія Оберъ - Прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ, что Мировой Съѣздъ, рассмотрѣвъ дѣло, возникшее по иску выше-
— 1111 —
поменованныхъ крестьянъ противъ крестьянина Апатчева за нарушеніе имъ правъ общества крестьянъ села Антыкова затопомъ принадлежащихъ имъ сѣнковосъ, нашелъ, что истцы не представили установленной 2324 ст. 1 ч. X т. Зак. Гр. довѣрненосты и слѣдовательно не могутъ быть признаны уполномоченными отъ сельскаго общества на веденіе этого дѣла, вслѣдствіе чего Мировой Съѣздъ, руководствуясь 4 и. 584 ст. Уст. Гр. Суд., опредѣлилъ: дѣло это прекратить, а рѣшеніе участвоваго Мироваго Судья, какъ постановленное по иску, начатому не въ порядкѣ, указанномъ закономъ, отмѣнить со всѣми послѣдствіями. Уполномоченный крестьянъ села Антыкова, Губернскій Секретарь Пушкинъ, просилъ объ отмѣнѣ этого рѣшенія Мироваго Съѣзда, какъ нарушающаго статьи 112, 163, 747, 164, 165, 170, 81, 129, 131, 193, 174, 363, 139, 700, 142, 701 и 711 Уст. Гр. Суд. и 2324 1 ч. X т. Зак. Гр., выводя всѣ эти нарушенія изъ того, что Мировой Съѣздъ пришелъ отъ крестьянина Апатчева заявленіе о томъ, что затопленный имъ лугъ принадлежитъ не однимъ довѣрителямъ его, Пушкина, по цѣлому обществу государственныхъ крестьянъ села Антыкова, отъ котораго истцы законнаго уполномоченія не имѣютъ, между тѣмъ какъ этого отвода онъ не предъявлялъ у Мироваго Судья и слѣдовательно сознавалъ правильность всѣхъ, что копія съ заявленія Апатчева не была сообщена противной сторонѣ; что Мировой Съѣздъ, отмѣнивъ рѣшеніе Мироваго Судьи, не передалъ дѣла по рассмотрѣніе другаго Мироваго Судья; что, будто бы, протоколъ засѣданія Мироваго Съѣзда и резолюція писаны рукою не Предсѣдателя, а Секретаря Съѣзда; что въ рѣшеніи Съѣзда не обозначено званія, имена и ожилія его, Пушкина, не приведены его требованія и не объясняютъ по какимъ именно законнымъ основнымъ оли оставлены безъ уваженія. Но всѣ эти возраженія не могутъ служить походомъ въ отмѣнѣ рѣшенія Мироваго Съѣзда, потому что, по смыслу 576 и 584 ст. Уст. Гр. Суд., судъ во всякомъ положеніи дѣла имѣетъ право принять ст531, осколенный на неимѣнія возврѣшенныхъ уполномоченія, и ко этой причинѣ, независимо отъ отвода сторонъ, не принять дѣло къ своему рассмотрѣнію. Далѣе, изъ дѣла видно, что какъ заявленіе крестьянина Апатчева, такъ и прописіе возврѣшенныхъ крестьянъ села Ротовки, гдѣ ели доказывала, что искъ Пушкина долженъ относиться къ ихъ довѣрителямъ, а не къ Апатчеву, были прочитаны въ открытомъ засѣданіи Съѣзда, по защищаній права общества крестьянъ села Антыкова, Пушкинъ, не воспользовался предоставленнымъ 331 ст. Уст. Гр. Суд. правомъ просить о сообщеніи ему этихъ бумажъ и объ отгрузѣй засѣданія. Затѣмъ къ передачѣ дѣла на рассмотрѣніе другаго Мироваго Судья, Съѣздъ не имѣлъ, по смыслу 193 и 772 ст. Уст. Гр. Суд., законнаго основанія, потому, что онъ разсматривалъ дѣло не въ кассаціонномъ порядкѣ, а въ порядкѣ апелляціоннаго производства и, слѣдовательно, долженъ былъ самъ разрѣшить дѣло, не обращая его въ низшую инстанцию. Наконецъ, приведеніе въ рѣшеніи 2324 ст. 1 ч. X т. Зак. Гражд., хотя и ошибочное, не можетъ служить походомъ къ отмѣнѣ самаго рѣшенія, въ существѣ своемъ призываніи и согласнаго съ 27 ст. Уст. Гр. Суд. Что же касается до остальныхъ объясненій простеленія, то они не подтверждаются приложенными къ дѣлу протоколами и рѣшеніями мировыхъ установленій. Посему Правительствующій Сенатъ опредѣ-