650.—1871 года іюня 4-го дня. По кассаціонной жалобѣ крестьянина Алексея Зайцева на рѣшеніе Новоладожскаго Мироваго Съѣзда, по иску съ него мѣщаниномъ Шоломою Бененсонъ 300 руб.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. Н. Войцеховичъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ К. Н. Похвѣдоносцевъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Н. В. Гравъ.)
По выслушаніи заключенія Товарища Оберъ-Прокурора, разсмотрѣлъ дѣло по предметамъ жалобы Зайцева, Правительствующій Сенатъ не находитъ законныхъ оснований къ отмѣнѣ рѣшеніи Мироваго Съѣзда. Заявляемый просителемъ Зайцевымъ нынѣ въ первый разъ отводъ о неподсудности сего дѣла мировому суду по отношенію спорной росписки къ торговой сдѣлкѣ между нимъ и его противникомъ — надлежало ему заявить своевременно и удостовѣрить надлежащими доказательствами, ибо само собою изъ дѣла не явствуетъ торговое его свойство, почему и не возможно поставить Мировому Съѣзду въ вину и въ нарушеніе 79 ст. Уст. Гр. Суд., что онъ по усмотрѣнію своему не возбудилъ вопроса о подсудности сего дѣла. Не оказывается въ рѣшеніи Съѣзда и нарушеніи 81 статьи. Зайцевъ, не явившись на судъ къ Мировому Судьѣ, первыя возраженія противъ росписки заявилъ въ апелляціи Мировому Съѣзду, представивъ и письменныя доказательства въ подтвержденіе того, что по особымъ условіямъ его съ Бленскимъ и Волерштейномъ и по обстоятельствамъ поставки дровъ, не подлежитъ онъ Зайцевъ взысканію по спорной роспискѣ. Всѣ сія доказательства были въ виду Мироваго Съѣзда, который рѣшилъ дѣло по выслушаніи словесныхъ объясненій между сторонами, на основаніи 129 статьи, предоставляющей мировому суду опредѣлять значеніе и силу представленныхъ доказательствъ. Если же судъ представленные Зайцевымъ доказательства и доводы не призналъ убѣдительными, то сіе зависѣло отъ усмотрѣнія суда рѣшающаго дѣло по существу и сужденіе его по сему предмету не подлежитъ ревизіи Сената, въ порядкѣ установленномъ 186 ст. Хотя же въ рѣшеніи Съѣзда не изложено никакихъ соображеній о сихъ доказательствахъ, но поелику проситель не жалуется на нарушеніе 142 статьи, то означенный недостатокъ рѣшенія и не можетъ служить поводомъ къ отмѣнѣ онаго. По симъ соображеніямъ, Правительствующій Сенатъ опредѣляетъ: жалобу Зайцева оставить безъ послѣдствій.