645.— 1871 года іюня 4-го дня. По кассаціонной жалобѣ крестьянъ Моисея Саломатина и Аверьяна Торопенкова на рѣшеніе Балашевскаго Съѣзда Мировыхъ Судей.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. И. Войцеховичъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ М. Ѳ. Гедда; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Н. В. Граве.)
Управляющій имѣніемъ Кн. Вязенскихъ принесъ Балашевскому Мировому Судьѣ жалобу на крестьянъ Торопенкова и Саломатина за то, что они самовольно закопали канаву, составляющую граничную межу, отдѣляющую землю Кн. Вязенскихъ отъ земли, отведенной въ собственность крестьянъ села Аркадака и просилъ обязать Торопенкова и Саломатина привести закопанную ими канаву въ прежній видъ, а за самовольный поступокъ сдѣлать съ нихъ законное взысканіе. Судья, находя, что канава, закопанная Торопенковымъ и Саломатинымъ, по показанію понятыхъ, состояла во владѣніи Кн. Вязенскихъ и что владѣніе это нарушено самими крестьянами, на основаніи ст. 29 п. 4 и 73 Уст. Гр. Суд., опредѣлѣлъ: обязать Торопенкова и Саломатина привести канаву въ прежній видъ. На это рѣшеніе повѣренный Торопенкова и Саломатина принесъ апелляціонную жалобу, доказывая, что рѣшеніе Судьи неправильно постановлено на основаніи свидѣтельскихъ показаній, и притомъ безприсяжныхъ, и что самое дѣло, какъ имѣющее предметомъ споръ о принадлежности канавы, неподсудно мировымъ учрежденіямъ. Балашевскій Съѣздъ Мировыхъ Судей нашелъ, что повѣренный Кн. Вяземскихъ обвинилъ предъ мировымъ Судьею крестьянъ Торопенкова и Саломатина въ проступкѣ предусмотрѣнномъ 32 или 152 ст. Уст. о наказ. т. е. въ проступкѣ уголовномъ, и что такимъ образомъ дѣло подлежало разсмотрѣнію Судьи въ уголовномъ порядкѣ, а не въ гражданскомъ, и потому опредѣлилъ: приговоръ Мироваго Судьи отмѣнить и дѣло передать тому же Мировому Судьѣ для производства въ уголовномъ порядкѣ. Крестьяне Саломатинъ и Торопенковъ просятъ рѣшеніе Съѣзда отмѣнить, такъ какъ: 1) Съѣздъ вошелъ въ разсмотрѣніе той части рѣшенія Судьи, которая никѣмъ не была обжалована, но не обсудилъ тѣхъ возраженій, кои были выражены въ апелляціи на рѣшеніе Судьи; 2) Съѣздъ постановилъ рѣшеніе не выслушавъ заключеніе Товарища Прокурора; 3) Предсѣдатель Съѣзда не склонялъ тяжущихся къ миру и 4) Съѣздъ передалъ дѣло на разсмотрѣніе того же Судьи, котораго рѣшеніе Съѣздъ отмѣнилъ.
— 1103 —
По выслушаніи заключенія Товарища Оберъ-Прокурора, принимая во вниманіе, что дѣло это было рѣшено Мировымъ Судьею въ порядкѣ гражданскаго судопроизводства по правиламъ о нарушенномъ владѣніи; что ни истецъ, ни отвѣтчикъ не жаловались на таковое направленіе дѣла, и послѣдній жаловался Съѣзду лишь на то, что Судьею неправильно допущены по дѣлу сему свидѣтельскія показанія, и что дѣло сіе, какъ имѣющее предметомъ споръ о правѣ собственности, неподсудно мировымъ учрежденіямъ.—Правительствующій Сенатъ находитъ, что Съѣздъ не имѣлъ никакого основанія возбуждать вопросъ, правильно ли Судья направилъ дѣло по гражданскому порядку судопроизводства, такъ какъ преслѣдованіе отвѣтчика въ порядкѣ уголовнаго суда зависѣло отъ самого истца (ст. 18 Уст. о наказ. налаг. Мир. Суд.) и если сей послѣдній удовольствовался рѣшеніемъ Мироваго Судьи, въ порядкѣ гражданскаго судопр. о нарушенномъ владѣніи постановленнымъ, то Съѣзду оставалось лишь обсудить возраженія отвѣтчика касательно нарушенія Судьею порядка гражд. судопр., и потому Правительствующій Сенатъ опредѣляетъ: по нарушенію Съѣздомъ 773 ст. Уст. Гр. Суд., рѣшеніе Балашевскаго Съѣзда Мировыхъ Судей отмѣнить и дѣло передать на разсмотрѣніе Аткарскаго Съѣзда Мировыхъ Судей.