64.—1871 года января 20-го дня. По кассаціонной жалобѣ повѣреннаго купца Николая Кобякова, сына его Валлеріана Кобякова, на рѣшеніе Крапивенскаго Съѣзда Мировыхъ Судей.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. И. Войцеховичъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ П. И. Саломонъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Д. Б. Беръ.)
Купецъ Кобяковъ производилъ взысканіе съ Губернскаго Секретаря Глѣбова, по поручительству за купца Щипкова, 1000 рублей за дрова и лѣсной матеріалъ, поставленные въ 1860 году на арендуемый Щипковымъ у Глѣбова заводъ. Рѣшеніемъ Московской Судебной Палаты 9 Октября 1867 года означенная сумма была присуждена въ пользу Кобякова и взыскана съ Глѣбова 14 Октября 1869 года. Въ Февралѣ 1870 года повѣренный Кобякова, Титулярный Совѣтникъ Меньшовъ, предъявилъ у Мироваго Судьи искъ съ Губернскаго Секретаря Глѣбова за недобросовѣстное пользованіе означеннымъ капиталомъ 1,000 р. съ 9 Марта 1863 г., когда онъ созналъ Богородицкому Уѣздному Полицейскому Управленію въ томъ,
— 99 —
что былъ поручителемъ по Щипковѣ, до 14 Октября 1869 года, 6-ти законныхъ процентовъ—392 руб. и 3 процентовъ неустойки—30 руб., всего 422 руб. Крапивенскій Мировой Съѣздъ, разсмотрѣвъ въ апелляціонномъ порядкѣ дѣло по этому иску, нашелъ: 1) что по закону (530 ст. 1 ч. X т. Зак. Гр.) владѣніе признается добросовѣстнымъ дотолѣ, пока не будетъ доказано, что владѣльцу достовѣрно извѣстна неправость его владѣнія; при чемъ одно сомнѣніе въ дѣйствительности владѣнія не есть еще основаніе къ признанію владѣльца недобросовѣстнымъ; 2) что изъ точнаго смысла этого закона слѣдуетъ, что недобросовѣстнымъ владѣльцемъ признается тотъ, кто зная достовѣрно о неправости своего владѣнія, когда это будетъ доказано, продолжаетъ таковое; 3) что доказать недобросовѣстность владѣнія, по общему правилу Уст. Гр. Суд. (ст. 81) лежитъ на обязанности истца; 4) что представленныя повѣреннымъ истца доказательства о недобросовѣстномъ владѣніи Глѣбова капиталомъ 1,000 руб., въ которыхъ онъ поручился предъ его довѣрителемъ за купца Щипкова, по мнѣнію его, заключается въ слѣдующемъ: а) въ рѣшеніи Московской Судебной Палаты, признанной Глѣбова виновнымъ въ неплатежѣ его довѣрителю 1,000 руб., и б) въ свѣдѣніи Глѣбова отъ 3 Марта 1863 года, данномъ Уѣздному Полицейскому Управленію, и въ письмѣ его къ Кобякову, въ которыхъ заключается сознаніе Глѣбова, что онъ ручался заплатить 1,000 рублей за поставленныя Щипкову дрова; 5) что доказательства эти лишены всякаго правильнаго основанія, ибо: а) если Московская Судебная Палата и признала Глѣбова виновнымъ въ неплатежѣ Кобякову 1,000 рублей, то этимъ рѣшеніемъ ея не разрѣшается еще вопросъ о недобросовѣстномъ владѣніи Глѣбова этимъ капиталомъ, и б) что какъ свѣдѣніе Глѣбова отъ 3 Марта 1863 года, такъ и письмо его къ Кобякову, по тому значенію, которое они имѣютъ въ дѣлѣ о поручительствѣ Глѣбова предъ Кобяковымъ въ 1,000 рубляхъ, не заключаютъ въ себѣ ровно никакихъ признаковъ того, чтобы Глѣбовъ достовѣрно зналъ о недобросовѣстномъ своемъ владѣніи капиталомъ 1,000 руб.; 6) что напротивъ того, только одна добросовѣстность Глѣбова и могла побудить его, разъ уже рѣшенное Уѣзднымъ Судомъ въ пользу его, вышеозначенное дѣло о поручительствѣ его предъ Кобяковымъ за Щипкова въ 1,000 рубляхъ, предоставить вновь разрѣшенію Окружнаго Суда, которымъ Кобякову и было отказано въ искѣ; изъ чего очевидно слѣдуетъ, что Глѣбовъ не могъ не считать владѣнія своего капиталомъ 1,000 руб. добросовѣстнымъ въ виду рѣшеній Уѣзднаго и Окружнаго Судовъ, которыми искъ Кобякова былъ признанъ неправильнымъ; 7) что затѣмъ, если Глѣбовъ не можетъ быть признанъ недобросовѣстнымъ владѣльцемъ съ 3 Марта 1863 года по день рѣшенія Московской Судебной Палаты, то подавно онъ не можетъ быть признанъ таковымъ со дня рѣшенія Палаты по день взысканія съ него присужденныхъ этимъ рѣшеніемъ въ пользу Кобякова 1,000 рублей, ибо безъ сомнѣнія отъ истца зависѣло принять мѣры къ немедленному взысканію съ Глѣбова этихъ денегъ, а не начинать таковое спустя почти два года послѣ рѣшенія: Глѣбовъ могъ даже и не знать о состоявшемся рѣшеніи Судебной Палаты и, какъ видно изъ его объясненій, неоспоренныхъ повѣреннымъ истца, онъ тотчасъ же уплатилъ всѣ деньги по предъявленію Судебнымъ Приставомъ исполнительнаго листа; 8) что такимъ образомъ
7∗