639.—1871 года іюня 4-го дня. По кассаціонной жалобѣ Графини Маріи Де-Линьи-Люксембургъ на рѣшеніе С.-Петербургскаго Столичнаго Мироваго Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ Нервоприсутствующій Сенаторъ А. И. Войцеховичъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ Н. Н. Саломовъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Н. В. ГРАЯК.)
По выслушаніи заключенія Товарища Оберъ-Прокурора, сообразивъ означенную кассаціонную жалобу съ дѣломъ и законами, Правительствующій Сенатъ нашелъ, что С.-Петербургскій Столичный Мировой Съѣздъ присудилъ взыскать съ Графини Де-Линьи-Люксембургъ на удовлетвореніе купеческаго брата Зубарева 200 руб. съ процентами, по долговой роспискѣ, не смотря на возраженіе отвѣтницы, подкрѣпленное свидѣтельствомъ, что означенный долговой документъ выданъ ею еще во время ея несовершеннолѣтія. Возраженія этого Графини Де-Линьи-Люксембургъ Мировой Съѣздъ не уважилъ по слѣдующимъ тремъ соображеніямъ: 1) что отвѣтница не только ничѣмъ не доказала, но даже и не утверждала о существованіи у ней попечителя во время выдачи росписки; 2) что недѣйствительными могутъ быть признаны только тѣ долги несовершеннолѣтнихъ, которые сдѣланы
— 1091 —
ими не для удовлетворенія первыхъ и необходимыхъ потребностей каждаго лица, а Графини де-Линьи-Люксембургъ не только не доказала, но и не утверждала, чтобы взыскиваемый съ нея долгъ былъ сдѣланъ не для удовлетворенія необходимыхъ потребностей жизни, и чтобы Зубаревъ злоупотреблялъ ея несовершеннолѣтіемъ; 3) что требованіе Зубарева подлежитъ удовлетворенію, по силѣ 112 ст. Уст. Гражд. Суд., такъ какъ отвѣтница не заявляла ни того, чтобы она не получила отъ истца 200 руб., ни того, чтобы она уплатила означенную сумму, чѣмъ ясно сознала правильность иска по существу. Но первыя два соображенія Мироваго Съѣзда представляютъ совершенно неправильное толкованіе смысла 220 и 222 ст. 1 ч. Х т. Зак. Гражд., которыя не обусловливаютъ недѣйствительности заемныхъ обязательствъ, выданныхъ несовершеннолѣтними, ни находженіемъ ихъ подъ попечительствомъ, ни совершеніемъ займа не на предметы необходимыхъ потребностей жизни, а на предметы роскоши и удовольствій; напротивъ того, законъ положительно и безусловно освобождаетъ должника отъ взысканія и отвѣта по такому обязательству, которое дано имъ прежде достиженія совершеннолѣтія, или хотя по вступленіи въ 17 лѣтскій возрастъ, но безъ согласія своего попечителя. Третье соображеніе Съѣзда нарушаетъ 112 ст. Уст. Гр. Судопр., относящуюся къ такому случаю, когда одна изъ сторонъ признаетъ дѣйствительность такого обстоятельства, которое служитъ къ утвержденію правъ ея противника, потому что Съѣздъ при- мѣнилъ это правило не къ какому нибудь показанію отвѣтницы объ обстоятельствахъ, подтверждающихъ права истца, а къ тому, что она не заявляла суду о неполученіи ею отъ истца, по представленному противъ нея обязательству, денегъ или объ уплатѣ ихъ, между тѣмъ какъ изъ самаго рѣшенія Съѣзда видно, что Графини де-Линьи-Люксембургъ отвергала искъ во всемъ его объемѣ и доказывала недѣйствительность самаго обязательства, служащаго основаніемъ иска и слѣдовательно не имѣла надобности доказывать уплату по этому обязательству денегъ. Въ виду вышеизложеннаго, Правительствующій Сенатъ опредѣляетъ: рѣшеніе Мироваго Съѣзда, по неправильному толкованію 220 и 222 ст. 1 ч. Х т. Зак. Гр. и по нарушенію 112 ст. Уст. Гр. Суд., отмѣнить и дѣло передать на разсмотрѣніе С.-Петербургскаго Уѣзднаго Мироваго Съѣзда.