635.—1871 года июня 4-го дня. По кассационной жалобѣ Губернскаго Секретаря Василія Лутостанскаго на рѣшеніе Бердянскаго Мироваго Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. И. Войцеховичъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ П. И. Саломовъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Н. В. ГРАВК.)
По соображеніи означенной кассационной жалобы съ дѣломъ и законами, Правительствующій Сенатъ, выслушавъ заключеніе Товарища Оберъ-Прокурора, нашелъ, что Губернскій Секретарь Лутостанскій, въ бытность свою прикащикомъ у почетнаго гражданина Константинова, принялъ отъ дочери мѣщанина Коломійцева для размѣна 100 р., и обратилъ ихъ въ уплату долга, числящагося по лавкѣ Константинова за Коломійцевымъ; когда же деньги эти, по вошедшему въ законную силу рѣшенію Мироваго Съѣзда, были съ Лутостанскаго взысканы на удовлетвореніе Коломійцева, то Лутостанскій предъявилъ противъ Константинова искъ о возмѣщеніи ему взысканныхъ съ него денегъ, подкрѣпляя свое требованіе ссылкою на свидѣтеля Губернскаго Секретаря Самборскаго, которому извѣстно, что полученные отъ Коломійцевой 100 рублей вручены Константинову, и на росписку сего послѣдняго въ фактурной книгѣ, которую и просилъ истребовать отъ отвѣтчика. По снятіи съ Самборскаго допроса за присягою, Бердянскій Мировой Съѣздъ, находя, что ссылка Лутостанскаго на Самборскаго показаніемъ его не подтвердилась, какъ въ истребованіи фактурной книги, такъ и въ самомъ искѣ Лутостанскаго отказалъ по тому соображенію, что Лутостанскій, на основаніи 698 и 699 ст. XI т. Уст. Торг., управляя торговыми дѣлами своего хозяина, былъ обязанъ отвращать всякіе убытки, а въ случаѣ причиненія ихъ, таковые вознаградить и, слѣдовательно, если бы Константиновъ дѣйствительно получилъ отъ Лутостанскаго взятые послѣднимъ у Коломійцевой 100 рублей въ счетъ долга по лавкѣ, то онъ нисколько не обязанъ возвращать эти деньги, неотъемлемо ему принадлежащія. Но примѣненіе 698 и 699 ст. Уст. Торг. къ настоящему дѣлу оказывается совершенно неправильнымъ, во первыхъ потому, что одна обязанность прикащиковъ оберегать выгоды хозяина, не даетъ сему послѣднему права взыскивать съ него убытки происшедшіе отъ продажи товара въ кредитъ, если прикащикъ былъ на то уполномоченъ (ст. 705 т. XI ч. 2 Уст. Торг.); во вторыхъ потому, что взысканіе съ прикащиковъ на удовлетвореніе хозяевъ за причиненные имъ по торговлѣ убытки производятся при опредѣленныхъ въ законѣ условіяхъ (Улож. о наказ. ст. 1187, 1188, 1189, 1190 и 1193) и въ опредѣленномъ закономъ порядкѣ суда (699, 700, 717 ст. Тор. Уст.), но изъ разсматриваемаго дѣла не видно, чтобы Константиновымъ былъ предъявленъ встрѣчный противъ Лутостанскаго искъ, или чтобы онъ представилъ вошедшій въ законную силу судебный приговоръ, обязывающій Лутостанскаго вознаградить его Константинова за какіе либо убытки. Независимо отъ сего, Мировымъ Съѣздомъ нарушенъ обрядъ предписанный 101 ст. Уст. Гр. Суд., такъ какъ протоколъ допроса свидѣтеля Самборскаго, симъ послѣднимъ не подписанъ. На сихъ основаніяхъ, Правительствующій Сенатъ опредѣлить: рѣшеніе Съѣзда, по нарушенію имъ 101 ст. Уст. Гр. Суд., и по неправильному
— 1089 —
толкованію 698, 699 ст. Уст. Торг., отвѣнить и передать дѣло на разсмотрѣніе Маріупольскаго Мироваго Съѣзда.