634.—1871 года іюня 4-го дня. По кассаціонной жалобѣ повѣреннаго купеческаго сына Бидуци, казака Салова, на рѣшеніе Новозыбковскаго Мироваго Съѣзда.
(Предсѣдательствовавъ Периоприсутствующій Сенаторъ А. И. Войцеховичъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ П. И. САЛОНОВЪ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Н. В. ГРАЯК.)
Сообразивъ кассаціонную жалобу Салова съ обстоятельствами дѣла и законами,
— 1087 —
Правительствующій Сенатъ, по выслушаніи заключенія Товарища Оберъ-Прокурора, нашелъ, что купецъ Бидуля, по домашнему условію, продалъ купеческому сыну Емельянцеву 1000 пудовъ пеньки и получилъ въ задатокъ 500 рублей, а покупщикъ, обязавшись принять пеньку чрезъ два мѣсяца, выговорилъ себѣ право браковать мокрую, градобойную пеньку и замашку. Затѣмъ Емельянцевъ предъявилъ искъ объ истребованіи задаточныхъ денегъ отъ Бидули, который, не поставивъ условленной пеньки, усиливается сдать ему товаръ хуже условленнаго качества и въ сортировкѣ его не допускаетъ. Мировой Судья, разобравъ дѣло, нашелъ, что пенька Бидули, которую онъ отдавалъ Емельянцеву, была плохая и короткая, но сколько было пеньки негодной согласно условію—этого опредѣлить невозможно, такъ какъ Бидуля не допустилъ выбраковать пеньку, которую Емельянцевъ находилъ негодною, почему, признавая обѣ тяжущіяся стороны нарушившими условіе и ничѣмъ недоказавшими своихъ претензій, кромѣ только разнѣ того, что Емельянцевъ далъ Бидулѣ 500 рублей задатка, Мировой Судья приговорилъ: взыскать съ Бидули задаточные 500 рублей въ пользу Емельянцева, въ искѣ же убытковъ отказать. Такое рѣшеніе утверждено во всемъ его составѣ Новозыбковскимъ Мировымъ Съѣздомъ. Между тѣмъ оно положительно нарушаетъ 81 ст. Уст. Гр. Суд., равно какъ и 1518 и 1536 ст. 1 ч. Х т. Зак. Гр. Статья 81 Уст. Гр. Суд., возлагаетъ на истца обязанность доказать свое исковое требованіе и не обязываетъ отвѣтчика опровергать бездоказательныя требованія истца. Но Мировой Судья, выведя изъ обстоятельствъ дѣла, что истецъ Емельянцевъ вовсе не доказалъ, сколько было предложено ему пеньки, негодной по смыслу условія, тѣмъ не менѣе предоставилъ ему право получить отъ продавца обратно задатокъ и, слѣдовательно, удовлетворилъ искъ, по собственному его, Судьи, сознанію, бездоказательный. По буквальному смыслу 1518 ст. 1 ч. Х т. Зак. Гр., если въ судѣ признано будетъ проданное движимое имущество, по добротѣ своей, не соответствующимъ условію или образцамъ, то оное отдается обратно продавцу, который обязанъ возвратить покупщику полученный отъ него задатокъ. Вопреки этого законоположенія, Мировой Судья приговорилъ продавца Бидулю къ возвращенію покупщику Емельянцеву задатка, не смотря на отсутствіе, по собственному его, Судьи, удостовѣренію, доказательствъ того, что заготовленная Бидулею пенька не соответствовала условію его съ Емельянцевымъ. Наконецъ 1536 ст. 1 ч. Х т. Зак. Гр. требуетъ, чтобы договоры были исполнены по точному оныхъ разуму. Вопреки этого закона, Мировой Судья призналъ Бидулю нарушившимъ условіе потому, что пенька у него была плохая и короткая, между тѣмъ какъ по условію съ Емельянцевымъ послѣдній имѣлъ право выбравшаго пеньку мокрую, градобойную и замашку, но была ли такого качества пенька въ товарѣ, который Бидуля отдавалъ Емельянцеву, по дѣлу не доказано, какъ видно изъ самаго рѣшенія Мироваго Судьи. По всѣмъ симъ соображеніямъ, Правительствующій Сенатъ о н е д ѣ л и к т ѣ: рѣшеніе Новозыбковскаго Мироваго Съѣзда, какъ постановленное съ нарушеніемъ 81 ст. Уст. Гр. Суд., 1518 и 1536 ст. 1 ч. Х т. Зак. Гр., отмѣнить и передать дѣло на разсмотрѣніе Съѣзда Суражскихъ Мировыхъ Судей.