630.—1871 года Іюня 4-го дня. По кассаціонной жалобѣ Статскаго Совѣтника Андрея Пенчукова на рѣшеніе С.-Петербургской Судебной Палаты.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. И. Войцеховичъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ Баронъ Н. Е. Торнау; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Н. В. Граве.)
С.-Петербургская Судебная Палата, разсмотрѣвъ по апелляціонной жалобѣ Дѣйствительнаго Статскаго Совѣтника Яковлева дѣло о взысканіи имъ съ Статскаго Совѣтника Пенчукова убытковъ за признанное Новоладожскимъ Уѣзднымъ Судомъ самовольное владѣніе Пенчуковымъ двухъ усадебныхъ участковъ въ 663 квадр. саж.,
— 1081 —
нашла, что истецъ Яковлевъ, согласно 500, 903 и 911 ст. Уст. Гр. Суд., представилъ Окружному Суду расчетъ понесенныхъ имъ убытковъ въ 3,250 руб., изчисляя ихъ по 400 руб., годовой доходъ, и доказалъ доходъ актами, относящимися ко времени прекращенія незаконнаго владѣнія Пенчукова, согласно 621 ст. т. X ч. 1, а именно, явленнымъ у нотаріуса аренднымъ контрактомъ заключеннымъ 29 Августа 1866 г. съ купцомъ Пояснительнымъ, вслѣдъ за полученіемъ обратно означенныхъ завладѣнныхъ участковъ земли,—явочнымъ же контрактомъ 5 Февраля 1869 г. съ Амбросимовымъ; кромѣ сего аренднымъ договоромъ 4 Декабря 1859 г. съ Коллежскимъ Асессоромъ Кисляковымъ; отвѣтчикъ же Пенчуковъ не показалъ количества своихъ доходовъ, и не представилъ требовавшагося отъ него Окружнымъ Судомъ, согласно 903 ст. Уст. Гр. Суд., отзыва или разсчета и кромѣ сего ничѣмъ не доказалъ, вопреки 366 ст. своихъ возраженій противъ основныхъ требованій Яковлева. Въ виду сихъ обстоятельствъ, Судебная Палата, оцѣнивъ представленныя истцомъ доказательства, нашла ихъ достаточными, а свѣдѣніе и показаніе, собранныя дознаніемъ произведеннымъ членомъ Окружнаго Суда на мѣстѣ, недостаточными, и вслѣдствіе сего опредѣлила взыскать съ отвѣтчика Пенчукова въ пользу Яковлева 3,250 руб. Въ кассаціонной на это рѣшеніе жалобѣ, Статскій Совѣтникъ Пенчуковъ находитъ, прежде всего, что рѣшеніе Судебной Палаты по настоящему дѣлу не можетъ считаться въ силѣ судебнаго приговора, въ виду того, что Палата, признавъ въ засѣданіи 29 Апрѣля 1869 г., представленныя Яковлевымъ доказательства недостаточными, поручила тяжущимся, согласно 515 и 518 ст. Уст. Гр. Суд., избрать свѣдущихъ людей для опредѣленія доходности земли Яковлева, а за симъ, по неизбраніи таковыхъ лицъ, предписала Окружному Суду сдѣлать чрезъ члена Суда допросъ свѣдущихъ лицъ на мѣстѣ; за симъ же, когда дознаніемъ этимъ оказалось, что земля могла принести не болѣе 8 руб. дохода въ годъ, то Судебная Палата нашла тѣ же доказательства, которыя Яковлевъ прежде представлялъ подкрѣпляющими несомнѣнно его искъ, а свѣдѣнія, полученныя по дознанію не заслуживающими уваженія. Далѣе Пенчуковъ указываетъ на нарушеніе Палатою 621 ст. т. X ч. 1, и 706 и 900 ст. Уст. Гр. Суд. По мнѣнію просителя ст. 621 т. X ч. 1 нарушена тѣмъ, что Палата, вопреки точнаго смысла этой статьи, приняла въ основаніе для опредѣленія доходности съ земли, документы не доказывающіе цѣнности, существовавшей во время прекращенія незаконнаго владѣнія, а послѣ прекращенія онаго, какъ объясняетъ сама Палата. Цѣль статьи этой очевидна: она предупреждаетъ возможность хозяину, получившему имѣніе свое обратно, заключать съ третьимъ лицомъ такое условіе, которое могло бы обозначить сему имѣнію высшую цѣну, для взысканія сообразно сему съ неправильнаго владѣльца болѣе чѣмъ слѣдуетъ. Собственно этотъ случай и представляется въ настоящемъ дѣлѣ. Проситель всегда готовъ вознаградить Яковлева, но тою суммою, какая дѣйствительно ему слѣдуетъ по закону. Нарушеніе 706 и 900 ст. Уст. Гр. Суд., проситель видитъ въ томъ, что Палата, безъ требованія противной стороны, возлагаетъ на него обязанность представить отчетъ по полученнымъ имъ съ земли доходамъ. Подобное постановленіе Палаты противно, по мнѣнію просителя, началамъ состязательнаго процесса. На основаніи