628.—1871 года Іюня 4-го дня. По кассационной жалобѣ Штабсѣ-Капитана Михаила Барышникова на рѣшеніе Сапожковскаго Мироваго Съѣзда.
(Предсѣдательствовавъ Нервоцрнсутствующій Сенаторъ А. Н. Войцеховичъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ Баронъ Н. К. ТОРНАРЪ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Н. В. ГРАВК.)
Къ разбору дѣла по иску опекуна надъ имѣніемъ Барышникова, Кориносаго, противъ мѣщанъ Корочанова и Вышлова, явились 1 Августа 1870 г. къ Мировому Судьѣ 6 участка Сапожковскаго Округа кромѣ опекуна Кориносскаго и повѣренный Барышникова, сынъ его Губернскій Секретарь Николай Барышниковъ. Въ протоколѣ Мироваго Судьи отъ 1 Августа внесено заявленіе Николая Барышникова о прекращеніи дѣла по прошенію его отца, такъ какъ опекунъ Кориносскій о взысканіи съ Корочанова и Вышлова тѣхъ же денегъ подалъ прошеніе. За симъ разборъ настоящаго дѣла происходилъ у Мироваго Судьи между Кориносскимъ и отвѣтчиками Корочановымъ и Вышловымъ, которые, съ своей стороны, заявили встрѣчный противъ Барышникова всяк. Мировой Судьи рѣшеніемъ 19 Августа 1870 г. постановилъ: въ искѣ Кориносскому, на основаніи 81 ст. Уст. Гр. Суд., отказать, а производство по встрѣчному иску мѣщанина Вышлова, за неявкою въ судъ, согласно 145 ст. Уст. Гр. Суд., прекратить. На рѣшеніе это подали апелляціонныя жалобы въ Сапожковскій Съѣздъ опекунъ Кориносій и Штабсѣ-Капитанъ Михаилъ Барышниковъ. Сей послѣдній домогался отмѣны рѣшенія Судьи, кромѣ неправильности рѣшенія по существу и на томъ основаніи, что опекунъ надъ имѣніемъ могъ защищать на судѣ лишь права Барышникова относящіяся до имѣнія, а не дѣйствія его Барышникова, касающіяся личныхъ его интересовъ; вслѣдствіе чего Барышниковъ и считаетъ себя вправѣ, по силѣ 172 ст. т. X ч. 2 и 166 ст. Уст. Гр. Суд., принести на рѣшеніе Судьи апелляціонную жалобу, доказывая, что Судья неправильно не только устранилъ повѣреннаго его отъ дѣла, но вовсе исключилъ изъ оного прошеніе Барышникова отъ 26 Іюля 1870 года. Сапожковскій Мировой Съѣздъ, принявъ во вниманіе, что дѣло по иску Барышникова не было въ производствѣ у Мироваго Судьи, такъ какъ изъ протокола Судьи видно, что сынъ истца, являвшійся на судъ повѣреннымъ, чего и нынѣ Барышниковъ не опровергаетъ, просилъ прекратить дѣло по просьбѣ отца,—нашелъ, что апелляція Барышникова, за силою 12 ст. Уст. Гр. Суд., не можетъ имѣть значенія и посему оставилъ требованіе Барышникова о вызовѣ свидѣтелей безъ уваженія. Рассмотрѣвъ за симъ дѣло, согласно апелляціонной жалобѣ Кориносскаго, Съѣздъ, не признавъ оную уважительною, постановилъ рѣшеніе Мироваго Судьи утвердить. Въ кассационной на это рѣшеніе жалобѣ, Михаилъ Барышниковъ доказываетъ неправильность устраненія его Съѣздомъ отъ участія въ дѣлѣ и на непринятіе къ разсмотрѣнію апелляціонной его жалобы, которую онъ имѣлъ право подавать по силѣ 172 ст. т. X ч. 2 и 166 и 168 ст. Уст. Гр. Суд., и которую Съѣздъ обязанъ былъ принять къ своему разсмотрѣнію по 663 ст. Уст. Гр. Суд. Допустивъ его до объясненія на судѣ, Съѣздъ обязанъ былъ, по силѣ 331 и 369 ст. Уст. Гр. Суд., выслушать представленныхъ имъ свидѣтелей, какъ новое доказательство въ под-
— 1079 —
крѣпленіе его иска; за симъ по этому же предмету, Съѣздъ неправильно примѣнилъ къ дѣлу ст. 1691, 1700 и 1701 т. X ч. 1 и 409 ст. Уст. Гр. Суд., такъ какъ договоръ о снятіи плодовъ не касается недвижимаго имѣнія и можетъ быть подтвержденъ свидѣтельскими показаніями; наконецъ договоръ между нимъ и Вышловымъ и Корочановымъ былъ сознанъ ими и посему получаетъ обязательную для нихъ силу. Въ настоящее же время по снятіи опеки съ его имѣнія, въ чемъ представляетъ удостовереніе Уѣзднаго Предводителя Дворянства, онъ въ случаѣ неотмѣны рѣшенія Съѣзда, лишается возможности начать новый искъ по договору касающемуся личныхъ, а не имущественныхъ его интересовъ. На основаніи вышеизложеннаго, Барышниковъ проситъ рѣшеніе Сапожковскаго Мироваго Съѣзда по настоящему дѣлу отмѣнить.
По выслушаніи заключенія Товарища Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ, что Барышниковъ не можетъ быть лишенъ права личнаго участія въ настоящемъ дѣлѣ, такъ какъ Кориносскій и сынъ просителя, Николай Барышниковъ, ходатайствовали по дѣлу лишь какъ представителя интересовъ его же, Барышникова, Кориносскій въ качествѣ опекуна, а Николай Барышниковъ въ качествѣ повѣреннаго и сей послѣдній просилъ прекратить производство по просьбѣ довѣрителя своего въ томъ только вниманіе, чтобы суду не предлежало разрѣшенія одного и того же иска, одновременно предъявленнаго, какъ опекуномъ, такъ и повѣреннымъ Барышникова. Такимъ образомъ Мировой Судья и Съѣздъ разсматривали искъ противъ Корочанова и Вышлова по дѣлу касающемуся интересовъ одного Барышникова, а не Кориносскаго, являвшагося въ дѣлѣ лишь въ качествѣ временнаго представителя его правъ. Въ виду с.го Мировой Съѣздъ могъ устранить Барышникова отъ принятія участія въ дѣлѣ, если бы призналъ его не правоспособнымъ на такое дѣйствіе,—оставивъ же апелляцію Барышникова безъ уваженія по силѣ 12 ст. Уст. Гр. Суд., на томъ основаніи, что требованіе его не было разсмотрѣно въ первой инстанціи суда, Съѣздъ въ данномъ случаѣ постановилъ рѣшеніе въ нарушеніе приведенной имъ же 12 ст. Уст. Гр. Суд. За симъ усматривая изъ сего рѣшенія, что Съѣздъ въ противность выше выставленнаго заключенія своего о томъ, что апелляціонная жалоба Барышникова не можетъ имѣть значенія въ дѣлѣ, не менѣе того въ окончательномъ заключеніи своемъ обсудилъ требованіе Барышникова о допросѣ свидѣтелей, оставивъ безъ разсмотрѣнія другое существенное указаніе его о признаніи отвѣтчиками договора.—Правительствующій Сенатъ находитъ рѣшеніе Съѣзда и въ этомъ отношеніи постановленнымъ въ нарушеніе 112 и 458 ст. Уст. Гр. Суд., а посему о п р е д ѣ л я е т ъ: рѣшеніе Сапожковскаго Мироваго Съѣзда по настоящему дѣлу отмѣнить и дѣло передать на разсмотрѣніе Ряжскаго Съѣзда Мировыхъ Судей.