62.—1871 года января 20-го дня. По кассаціонной жалобѣ повѣреннаго крестьянина Клима Васильева, купца Ивана Розанова, на рѣшеніе Череповскаго Мироваго Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. И. Войцеховичъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ П. И. Саломонъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Д. Б. Беръ.)
По условію, засвидѣтельствованному въ Прягаевскомъ Волостномъ Правленіи крестьянинъ собственникъ деревни Прягаева, Климъ Васильевъ подрядилъ крестьянина той же деревни Бобрикова сплавить съ зимнихъ валищъ до Нелазской пристани, или гдѣ будетъ указано Васильевымъ, около 8000 деревъ лѣса, съ платою по 10 коп. сер. за каждое дерево и съ прибавкой, сверхъ рядной платы, 20 р. с. на всю партію; при чемъ Бобриковъ принялъ на себя отвѣтственность по 25 к. за каждое утраченное неумышленно и по рублю за каждое умышленно проданное бревно. На основаніи этого условія, Бобриковъ предъявилъ къ Васильеву искъ объ уплатѣ недоданныхъ имъ 354 р. 60 к., объяснивъ, что онъ сплавилъ на Нелазу и сдалъ подъ росписку служащаго у Васильева Леонтія Панюлова 5126 деревъ, за которыя ему слѣдовало получить 512 р. 60 к. и прибавочныхъ 20 р., но получивъ съ Васильева только 323 р., сверхъ того, выгналъ до половины пути 2900 деревъ, которыя не доставлены на Нелазскую пристань какъ по мелководью, такъ и по несвоевременной выдачѣ ему Васильевымъ задаточныхъ денегъ; за этотъ послѣдній лѣсъ причитается ему, Бобрикову, 145 р. Въ подтвержденіе своего иска Бобриковъ, ссылаясь на свидѣтелей, представилъ росписку Панюлова и удостовѣреніе главной конторы торговаго дома Высочайше учрежденнаго пароходства и судоходства подъ фирмой «братья Милютины» въ томъ, что по заключенному съ Климомъ Васильевымъ условію 20 Апрѣля 1870 г. куплено отъ
— 95 —
него лѣса, разныхъ размѣровъ, 8074 дерева, въ число коихъ принято на торговую пристань братьевъ Милютиныхъ 4599 деревъ. Череповскій Мировой Съѣздъ, разобравъ это дѣло, нашелъ, что крестьянинъ Леонтій Панюловъ принялъ на рѣкѣ Судѣ отъ Бобрикова 5126 деревъ, изъ числа которыхъ Панюловъ сдалъ 4599 деревъ довѣренному братьевъ Милютиныхъ, Акиму Ловову, по условію, заключенному Милютиными съ крестьяниномъ Васильевымъ. Это обстоятельство убѣждаетъ въ томъ, что Панюловъ былъ уполномоченнымъ Васильева и потому послѣдній долженъ заплатить Бобрикову за принятый Панюловымъ лѣсъ, и такъ какъ Бобрикову слѣдовало за этотъ лѣсъ 512 р. 60 к. и добавочныхъ 20 р., всего 532 р. 60 к., изъ которыхъ 323 р. имъ получено, то Съѣздъ, на основаніи 81, 102, 105, 112, 129 ст. Уст. Гр. Суд., рѣшенія Гражд. Кассац. Департамента Правительствующаго Сената 1867 г. № 208 и ст. 570 и 1536 1 ч. Х т., опредѣлилъ: взыскать съ Клима Васильева 209 р. 60 к. въ пользу Бобрикова, отказавъ ему въ остальномъ. Повѣренный крестьянина Бобрикова, купецъ Иванъ Розановъ проситъ объ отмѣнѣ рѣшенія Мироваго Съѣзда, какъ постановленнаго съ явнымъ нарушеніемъ слѣдующихъ законовъ: 1) 1 п. 29 ст. Уст. Гр. Суд., потому что Съѣздъ, выйдя изъ предѣловъ предоставленной ему законовъ власти, рѣшилъ исполненіе договора о 5000 бревенъ, или 5000 рубляхъ; 2) 1774 ст. 1 ч. Х т. Зак. Гр. и рѣшеній Гражд. Кассац. Департамента Правительствующаго Сената 1867 г. № 208 и 1868 г. № 645, такъ какъ въ доказательство исполненія условія приняты свидѣтельскія показанія вмѣсто письменнаго удостовѣренія, подписаннаго самимъ Васильевымъ или его уполномоченнымъ, каковымъ вовсе не былъ Леонтій Панюловъ; 3) 409 ст. Уст. Гр. Суд. и 2325 ст. 1 ч. Х т. Зак. Гр., по которымъ дѣйствительность полномочія доказывается только довѣренностью, писанною на гербовой бумагѣ и надлежащимъ образомъ засвидѣтельствованною, а Съѣздъ призналъ Леонтія Панюлова уполномоченнымъ Васильева только по свидѣтельскимъ показаніямъ, неяснымъ и сомнительнымъ; 4) 2326 ст. 1 ч. Х т. Зак. Гр. потому, что Съѣздомъ возложена на Клима Васильева отвѣтственность за дѣйствія Леонтія Панюлова, на которыя онъ вовсе не былъ уполномоченъ; 5) 99 и 400 ст. Уст. Гр. Суд., потому, что Предсѣдатель Съѣзда не дозволялъ просителю спрашивать свидѣтеля Чеглокова о подговорѣ его Бобриковымъ понаровить на судѣ въ его пользу; 6) 57 ст. Уст. Гр. Суд., такъ какъ Съѣздъ принялъ къ разсмотрѣнію записку Милютинской конторы, представленную истцомъ въ самый день засѣданія и во время словеснаго состязанія, не предъявилъ ему таковой, чѣмъ лишилъ его возможности представить надлежащее опроверженіе; 7) 70 и 177 ст. Уст. Гр. Суд., потому что Предсѣдатель не склонялъ тянущихся къ миру; 8) 164 ст. Учр. Суд. Уст. и рѣш. Гражд. Кассац. Департамента Правит. Сената 1868 г. № 520 тѣмъ, что Съѣздомъ не составлено никакого протокола о происходящемъ на судѣ.
По выслушаніи заключенія Товарища Оберъ-Прокурора, сообразивъ кассаціонную жалобу купца Розанова съ обстоятельствами дѣла, Правительствующій Сенатъ находитъ, что первое изъ представленныхъ просителемъ возраженій, относительно