619.—1871 года мая 27-го дня. По кассаціонной жалобѣ Коллежскаго Ассесора Адольфа Тольха на рѣшеніе Московской Судебной Палаты.
(Предсѣдательствовалъ за Первоприсутствующаго Сенаторъ М. В. Поленовъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ К. П. Побѣдоносцевъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора А. Н. Сальковъ.)
Къ наслѣдственному имѣнію послѣ Марья Солоницкой, предъявили права между прочими—дѣти племянника ея Михаилъ, Петръ и сынъ третьаго сына—Козьма Сумароковъ. Въ виду судебныхъ мѣстъ по производству дѣла о наслѣдствѣ, было высканіе съ означенныхъ Козьмы, Михаила и Петра Сумароковъ въ пользу Тольха по условію 3,000 руб. Московская Палата Гражданскаго Суда, имѣя въ виду отказъ Михаила и Петра Сумароковъ отъ наслѣдства, рѣшеніемъ (12 Ноября 1865 года) утвердила ко всему имѣнію единственнымъ наслѣдникомъ Козьму Сумарокова, и вмѣстѣ съ тѣмъ положила: отнести половину иска Тольха, на наслѣдственное имѣніе, такъ какъ отнѣтникомъ въ оной состоитъ утвержденный наслѣдникъ Козьма Сумароковъ. На это рѣшеніе, принесена была Сенату апелляція, относительно правъ Климова, имѣвшаго претензію на то же наслѣдство по своему праву и по уступкѣ отъ вышеозначенныхъ Михаила и Петра Сумароковъ, и Правительствующій Сенатъ (по 7 Департаменту), признавъ Алексѣя Климова по сему праву участникомъ въ наслѣдствѣ, отмѣнилъ въ семъ отношеніи рѣшеніе Палаты. Затѣмъ, когда при исполненіи Палатскаго рѣшенія, по просьбѣ Тольха относительно взысканія 1,500 руб. съ наслѣдственнаго имѣнія, преемникомъ, въ силу рѣшенія Сената, оказался не одинъ Козьма Сумароковъ, но и Климовъ, а потому при обращеніи взысканія на наслѣдственный домъ, Судебный Приставъ, имѣя въ виду, что въ семъ домъ Козьмъ Сумарокову принадлежитъ только 13/42 частей, описалъ и назначилъ въ продажу по претензіи Тольха сіи только части, а не цѣлый домъ. Напротивъ того Тольхъ доказывалъ, что въ силу рѣшенія Палаты цѣлый домъ долженъ быть обращенъ въ продажу, поелику взысканіе отнесено рѣ-
— 1065 —
шеніемъ на все наслѣдственное послѣ Солоницкой имѣніе. Когда пререканіе о семъ дошло до разсмотрѣнія (въ частномъ порядкѣ) Московской Судебной Палаты, Палата разсудила, что половина иска Тольха отнесена рѣшеніемъ на все наслѣдственное имѣніе, на томъ лишь основанія, что отнѣтникомъ въ оной состоитъ утвержденный наслѣдникъ Козьма Сумароковъ, а когда послѣ того Сенатомъ утвержденъ къ тому имѣнію и Климовъ наслѣдникомъ, что по иску Тольха съ Козьмы Сумарокова, можетъ подлежать отнѣтственности, по смыслу самаго рѣшенія Палаты, только принадлежащая Козьмѣ Сумарокову часть. Объ отмѣнѣ сего опредѣленія Судебной Палаты, проситъ Тольхъ, указывалъ въ немъ нарушеніе 68 ст. 1 т. Осн. Зак. и 3 и 633 ст. 2 ч. X т. Онъ утверждаетъ, что Судебной Палатѣ вовсе не слѣдовало принять во вниманіе рѣшеніе 7 Департамента Сената, а надлежало исключительно руководствоваться рѣшеніемъ Московской Гражданской Палаты, ибо въ той части своей, которая касалась до взысканія въ пользу его, Тольха, рѣшеніе сіе осталось необжалованнымъ и сохранило полную свою силу и за рѣшеніемъ Сената. Рѣшеніемъ же Палаты, по мнѣнію просителя, удовлетвореніе его претензіи отнесено безразлично на все наслѣдственное послѣ Солоницкой имѣніе.
По выслушанія заключенія Товарища Оберъ-Прокурора, имѣя въ виду, что опредѣленіемъ Московской Судебной Палаты, основаннымъ на изъясненіи рѣшенія судебнаго мѣста, постановленнаго въ прежнемъ порядкѣ судопроизводства, отвергнута простираемая просителемъ претензія, на обращеніе взысканія на все наслѣдственное послѣ Солоницкой имущество, Правительствующій Сенатъ не находитъ законныхъ основаній къ отмѣнѣ опредѣленія Московской Судебной Палаты. Поелику возникшее при исполнительномъ производствѣ недоумѣніе, основывалось именно на соображеніи рѣшенія Московской Гражданской Палаты, о наслѣдственныхъ правахъ Козьмы Сумарокова съ рѣшеніемъ Правительствующаго Сената о томъ же предметѣ, то Московская Судебная Палата, при обсужденіи сего дѣла, не могла не войти въ соображеніе о томъ, въ какой мѣрѣ Палатское рѣшеніе изъясняется или измѣняется Сенатскимъ рѣшеніемъ. Опредѣляя точный смыслъ Палатскаго рѣшенія, Московская Судебная Палата ни въ чемъ не нарушила приводимыхъ просителемъ статей, но, согласно съ 65 ст. 1 т. Осн. Зак., истолковала смыслъ сего рѣшенія по буквальнымъ его выраженіямъ, примѣнительно къ тѣмъ правамъ, кои были въ немъ предметомъ обсужденія. Взысканіе положено семъ рѣшеніемъ на Козьму Сумарокова, не какъ на наслѣдника Солоницкой, но какъ на лицо повинное къ сему взысканію предъ Тольхомъ въ положенной части; слѣдовательно, справедливо разсудила Палата, что взысканіе сіе обращено тѣмъ рѣшеніемъ на наслѣдственное имѣніе лишь потолѣ, поелику Козьма Сумароковъ признанъ единственнымъ его преемникомъ; а когда оказалось, что Козьма Сумароковъ, долженъ быть не единственнымъ преемникомъ сего имѣнія, то взысканіе, не въ измѣненіе, но въ соблюденіе сего смысла рѣшенія Гражданской Палаты, должно быть отнесено на наслѣдственное послѣ Солоницкой имѣніе исключительно въ той части онаго, въ коей Козьма Сумароковъ оказывается законнымъ и дѣйствительнымъ преемникомъ сего имѣ-