617.—1871 года мая 27-го дня. По кассаміонной жалобѣ жены Штабсъ-Капитана Елисаветы Нелидовой на рѣшеніе Подольскаго Мироваго Съѣзда, по иску ея съ жены Коллежскаго Совѣтника Натальи Мельгуновой 449 руб. 5 коп.
(Предсѣдательствовалъ за Первоприсутствующаго Сенаторъ М. В. Поляновъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ К. П. Похвѣдоносцевъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора А. Н. Сальковъ.)
По выслушаніи заключенія Товарища Оберъ-Прокурора, разсмотрѣвъ дѣло по предметамъ жалобы Нелидовой, Правительствующій Сенатъ находитъ: Нелидова искала съ Мельгуновой проценты съ незаконно удержанной отвѣтчицею денежной суммы со времени предъявленія иска о возвращеніи той суммы, по день судебнаго рѣшенія о возвращеніи оной. Означенное требованіе истица основывала на 641 ст. 1 ч. Х т., объ отвѣтственности недобросовѣстнаго владѣльца, а когда Мировой Судья отказалъ ей въ искѣ, не усмотрѣвъ въ дѣлѣ доказательствъ о недобросовѣстности владѣнія Мельгуновой, то Нелидова, жалуясь на сіе рѣшеніе, въ апелляціи изъяснила, что если признать Мельгунову владѣлицею добросовѣстною, то и въ семь случаѣ 529 и 530 ст. 1 ч. Х т. обязываютъ ее къ платежу процентовъ. Подольскій Мировой Съѣздъ, принявъ къ руководству 530 ст. 1 ч. Х т. и не отрицая въ существѣ требованія Нелидовой, разсудилъ, что для примѣненія означенной статьи закона, необходимо видѣть, когда именно Мельгунова приведена была въ извѣстность о предъявленномъ къ ней требованіи, относительно возвращенія денежнаго капитала. Не находя о семь въ дѣлѣ свѣдѣнія, и потому признавая сумму иска недоказанною, Мировой Съѣздъ отказалъ Нелидовой въ искѣ. Изъ вышеизложеннаго видно, что Мировой Съѣздъ признавалъ необходимымъ токмо для исчисленія суммы процентовъ, удостовѣреніе дня, съ коего Мельгуновой стало извѣстно требованіе Нелидовой о возвращеніи капитала. Въ такихъ обстоятельствахъ надлежало Съѣзду исполнить 368 ст. Уст. Гр. Суд., т. е. объявить сторонамъ, что въ дѣлѣ нѣтъ удостовѣренія о существенномъ для взысканія обстоятельствѣ и назначить срокъ для разъясненія оного. Примѣненіе сего правила необязательно для суда, когда онъ, признавая дѣло достаточно разъясненнымъ по судебному состязанію, не находитъ въ немъ обстоятельствъ требующихъ еще разъясненія; но въ настоящемъ случаѣ Мировой Съѣздъ именно означалъ, что онъ приступаетъ къ окончательному рѣшенію, потому что не имѣетъ права (за разъясненіемъ въ прежнихъ рѣшеніяхъ Сената) предоставить истцу начать новое дѣло съ представленіемъ тому же суду необходимыхъ доказательствъ; слѣдовательно самъ Мировой Съѣздъ признавалъ, что въ состязанія остается еще мѣсто для представленія требуемаго доказательства со стороны Нелидовой. Въ семь случаѣ примѣненіе 368 ст. Уст. Гр. Суд. требовалось еще тѣмъ болѣе, что на су-
— 1063 —
дебномъ состязаніи повѣренный Нелидовой именно просилъ: если судъ затруднится въ опредѣленіи дня, съ коего слѣдуетъ исчислять проценты, отсрочить засѣданіе, давъ ему возможность представить изъ Окружнаго Суда надлежащую справку. О семь требованій судъ не имѣлъ разсужденія вовсе; слѣдовательно, обвинивъ истицу въ непредставленіи такого доказательства, которое она сама вызывалась представить, Мировой Съѣздъ лишилъ ее способа закономъ предоставленнаго въ доказательствѣ и защитѣ ея правъ. По симъ соображеніямъ, Правительствующій Сенатъ опредѣляетъ: отмѣнивъ рѣшеніе Подольскаго Мироваго Съѣзда передать дѣло, для новаго рѣшенія, въ Съѣздъ Серпуховскихъ Мировыхъ Судей.