616.—1871 года мая 27-го дня. По кассационной жалобѣ повѣреннаго дворянина Константина Руссо, Титулярнаго Совѣтника Николая Папашина на рѣшеніе Сорокскаго Мироваго Съѣзда по иску довѣрителя его съ жителя города Сорокъ Дувида Маламуда 311 руб. 70 коп.
(Предсѣдительствовалъ за Периоприсутствующаго Сенаторъ М. В. Полѣновъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ К. Н. Повѣдоносцевъ; заключеніе дѣялъ Товарищъ Оберъ-Прокурора А. Н. Сальковъ.)
По выслушаніи заключеніи Товарища Оберъ-Прокурора, разсмотрѣвъ дѣло по предметамъ жалобы повѣреннаго Руссо, Правительствующій Сенатъ находитъ, что противъ иска Руссо, отвѣтчикъ у Мироваго Судьи заявилъ нѣсколько возраженій по существу, и между прочимъ сослался на недѣйствительность своего обязательства, выданнаго имъ, какъ колонистомъ, безъ разрѣшенія начальства. Мировой Судья, основываясь исключительно на семъ послѣднемъ обстоятельствѣ, отказалъ Руссо въ искѣ согласно 788 ст. 1 ч. X т. Разсмотрѣвъ дѣло по апелляціи Руссо, Мировой Съѣздъ хотя разсудилъ, что 788 ст. 1 ч. X т. вовсе къ дѣлу не относится, но тѣмъ не менѣе призналъ, по обстоятельствамъ дѣла, рѣшеніе правильнымъ и утвердилъ оное. Въ семъ видѣ рѣшеніе Мироваго Съѣзда представляется не полнымъ, не вразумительнымъ для сторонъ и не соотвѣтствующимъ требованію 4 п. 142 ст., ибо въ виду заявленныхъ истцомъ требованій, а отвѣтчикомъ возраженій по существу, рѣшеніе сіе не содержитъ въ себѣ никакихъ соображеній, изъ коихъ можно было бы заключить, что доказательства и возраженія сторонъ были судомъ разсмотрѣны, какъ того законъ требуетъ. Вслѣдствіе того, и имѣя въ виду, что въ протоколѣ засѣданія Съѣзда не значится, чтобы тяжу-