605.—1871 года мая 26-го дня. По кассаціонной жалобѣ Душенскаго жителя Сосіо Туманова на рѣшеніе Тифлисской Судебной Палаты.
(Предсѣдательствовалъ за Первоприсутствующаго Сенаторъ А. М. Плавскій; докладывалъ дѣло Сенаторъ А. Е. Матювинъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Н. В. Гравъ.)
Душенскій житель Тумановъ проситъ объ отмѣнѣ рѣшенія Тифлисской Судебной Палаты, отказавшей ему въ искѣ 1222 руб. 86 коп. съ Правленія VIII Округа Путей Сообщенія на Кавказѣ. Въ жалобѣ своей Тумановъ объясняетъ, что Палата нарушила 12 ст. Уст. Гр. Суд. тѣмъ, что вошла въ разсмотрѣніе иска его по существу, необсужденнаго еще 1-ю инстанціею, такъ какъ ни Окружный Судъ въ своемъ рѣшеніи, ни стороны въ своихъ взаимныхъ объясненіяхъ не касались фактической стороны дѣла и ограничились лишь разсмотрѣніемъ вопроса о пропускѣ срока на предъявленіе настоящаго иска. Изъ соображенія этой жалобы съ обстоятельствами дѣла оказывается, что Тумановъ взыскивалъ съ Правленія VIII Округа Путей Сообщенія на Кавказѣ 894 р. 86 к., за поставку Правленію, согласно заключенному на сей предметъ контракту, дровъ и 328 р. убытковъ за задержаніе Правленіемъ залоговъ его. Противъ сего иска уполномоченный отъ Правленія, при производствѣ дѣла въ Окружномъ Судѣ, возразилъ, что искъ Туманова, на основаніи 1302, 1303 и 1304 ст. Уст. Гр. Суд., не подлежитъ удовлетворенію за пропускомъ шестимѣсячнаго срока по окончаніи расчета, а въ объясненіи своемъ Палатѣ на апелляціонную жалобу Туманова сверхъ того присовокупилъ, что требованіе истца и по существу, вопреки 366 ст. Уст. Гр. Суд., представляется не-
— 1043 —
доказаннымъ. Тифлисскій Окружный Судъ, признавая возраженія уполномоченнаго Правленія о пропускѣ Тумановымъ срока на предъявленіе иска правильными, въ искѣ Туманова на семъ основаніи отказалъ. Судебная же Палата, разрѣшивъ вопросъ о срокѣ въ пользу Туманова и обращаясь затѣмъ къ существу заявленнаго Тумановымъ иска, нашла, что искъ его представляется бездоказательнымъ и голословнымъ и потому, на основаніи 366, 589 и 772 ст. Уст. Гр. Суд., утвердила рѣшеніе Окружнаго Суда. Такимъ рѣшеніемъ своимъ Палата нисколько не нарушила 12 ст. Уст. Гр. Суд., ибо настоящее дѣло разсматривалось по существу въ двухъ судебныхъ инстанціяхъ, и Окружнымъ Судомъ было постановлено рѣшеніе по сему дѣлу не въ частномъ порядкѣ, а въ апелляціонномъ. Хотя же Окружный Судъ ограничилъ свои соображенія лишь однимъ вопросомъ о срокѣ и не входилъ въ разсмотрѣніе силы и значенія прочихъ доказательствъ въ подтвержденіе иска Туманова, тѣмъ не менѣе одно это обстоятельство не только не могло ограничивать права Палаты войти въ обсужденіе дѣла по содержанію всѣхъ заявленныхъ въ исковой просьбѣ требованій, но напротивъ, разсмотрѣвъ эти требованія, Палата поступила по точному смыслу какъ 571—589 ст. Уст. Гр. Суд., установляющихъ, что вопросъ о срокѣ не принадлежитъ къ числу такихъ возраженій, которыя могли бы быть разрѣшены отдѣльно отъ существа дѣла, такъ и статья 772 того же Устава, по силѣ которой Палата ни въ какомъ случаѣ не вправѣ была возвратить дѣло это въ Окружный Судъ къ новому производству и рѣшенію по существу, тѣмъ болѣе, что уполномоченный отъ Правленія VIII Округа Путей Сообщенія, въ объясненіи своемъ на апелляцію Туманова, независимо отъ возраженій о срокѣ, именно указывалъ на бездоказательность самаго иска. По симъ основаніямъ, не усматривая въ рѣшеніи Палаты нарушенія точнаго смысла 12 ст. Уст. Гр. Суд., Правительствующій Сенатъ, согласно заключенію Товарища Оберъ-Прокурора, опредѣляетъ: кассаціонную жалобу Туманова, на основаніи 793 ст. Уст. Гр. Суд., оставить безъ послѣдствій.