594.—1871 года мая 20-го дня. По кассаціонной жалобѣ вдовы унтеръ-офицера Евдокія Сидоренковой на рѣшеніе Хорольскаго Съѣзда Мировыхъ Судей.
(Предсѣдательствовалъ за Первоприсутствующаго Сенаторъ А. М. Плавскій; докладывалъ дѣло Сенаторъ В. В. Фришъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора И. Н. Николаевъ.)
Исковымъ прошеніемъ, предъявленнымъ 17 Апрѣля 1870 года у Мироваго Судьи 1 участка Хорольскаго округа, вдова унтеръ-офицера Евдокія Сидоренкова просила освободить отъ ареста и публичной продажи строеніе ея, описанное за долги мѣщанина Кондрата Тузенко по взысканіямъ заимодавцевъ его: Дубицева, Лукьяненка и Бибика. Правильность основанія иска своего Сидоренкова выводила изъ того, что описанный сарай, выстроенный на ея землѣ, хотя и зятемъ ея Тузенко, но на деньги ея Сидоренковой, ссуженныя ею Тузенко на постройку сарая вмѣсто бывшаго стараго, принадлежитъ ей въ собственность; въ доказательство сего она Сидоренкова ссылалась на показаніе свидѣтелей, которыхъ просила допросить и представила вексель выданный ей Тузенкомъ 3 Января 1864 года на 150 руб., на которомъ подъ числомъ 10 Іюля 1868 года имѣется надпись, подписанная Тузенкомъ, въ томъ, что за долгъ его по сему векселю выплачено Сидоренковой лѣсомъ и другими матеріалами употребленными на постройку сарая и въ ономъ ступа съ колесомъ для кожевеннаго заведенія, на сто пятьдесятъ рублей. По иску сему отвѣтчикъ Тузенко, не смотря на просьбы о семъ Сидоренковой, не былъ вызванъ на судъ ни у Мироваго Судьи, ни въ засѣданіи Мироваго Съѣзда. Явившіеся отвѣтчики, заимодавцы Тузенки, опровергали искъ Сидоренковой, доказывая, на основаніи свидѣтельскихъ показаній о постройкѣ описаннаго дома самимъ Тузенкомъ изъ собственнаго его лѣса, что домъ сей принадлежитъ должнику ихъ, а не Сидоренковой. Хорольскій Съѣздъ Мировыхъ Судей по дѣлу сему нашелъ, что надпись, сдѣланная на векселѣ Тузенко, не можетъ служить доказательствомъ того обстоятельства, въ удостовѣреніе котораго она сдѣлана, такъ какъ время, въ которое сдѣлана та надпись, тогда только не подлежала бы сомнѣнію, если бы она была засвидѣтельствована установленною закономъ властію; что Сидоренкова имѣла бы право, въ силу 424 ст. Св. Зак. Гр. т. X ч. 1, на описанный сарай въ томъ только случаѣ, если бы право собственности ея на дворъ, гдѣ выстроенъ сарай,
— 1023 —
было не иное, какъ опредѣленное 423 ст. Св. Зак. Гр.; но такъ какъ изъ обстоятельствъ настоящаго дѣла выяснилось, что право распоряженія и пользованія фактически было уступлено Сидоренковою Тузенку, то и сарай долженъ быть признанъ принадлежащимъ Тузенко на основаніи удостовѣренныхъ свидѣтелями обстоятельствъ о томъ, что сарай построенъ изъ матеріала Тузенко его иждивеніемъ и что сарай приспособленъ къ ремеслу Тузенко, и посему Съѣздъ, руководствуясь 710 ст. Св. Зак. Гр., и 409, 774 и 129 ст. Уст. Гр. Суд., рѣшеніемъ 13 Августа 1870 года опредѣлилъ: рѣшеніе Мироваго Судьи объ отказѣ въ искѣ Сидоренковой утвердить. Истица Сидоренкова кассаціонною жалобою проситъ Правительствующій Сенатъ отмѣнить это рѣшеніе Мироваго Съѣзда по нарушенію имъ: а) 665, 1092 и 129 ст. Уст. Гр. Суд. тѣмъ, что рѣшилъ дѣло, когда отвѣтчикъ Тузенко не былъ призываемъ въ судъ и выслушанъ какъ отвѣтчикъ; б) ст. 82 и 129 Уст. Гр. Суд., и 514 и 535 ст. Св. Зак. Гр. т. X ч. 1, тѣмъ, что произвольно безъ основанія призналъ, что ею Сидоренковою, кромѣ владѣнія, предоставлено Тузенко и право распоряженія сараемъ, и что неправильно истолковалъ смыслъ ст. 423 и 424 Св. Зак. Гр.; в) ст. 81, 105, 112 и 477 Уст. Гр. Суд. тѣмъ, что Съѣздъ, въ виду ст. 547, 611 и 612 Уст. Торг. Св. Зак. Гр. т. XI ч. 2, и 2052 Св. Зак. Гр. т. X ч. 1, не требующихъ явки въ засвидѣтельствованію платежныхъ надписей, и въ виду недоказанности сомнѣнія въ вѣрности числа платежной надписи на векселѣ Тузенко, не могъ по этой одной причинѣ лишить сію надпись доказательной силы; г) ст. 409, 410 и 458 Уст. Гр. Суд., тѣмъ, что Мировой Съѣздъ принялъ показанія свидѣтелей отвѣтчиковъ доказательствомъ противъ содержанія письменнаго акта (векселя съ надписью) ею представленнаго; д) ст. 81, 102, 129, 174, 175, 176 Уст. Гр. Суд., тѣмъ, что Съѣздъ недопросомъ свидѣтелей, на показаніи которыхъ она ссылалась для опроверженія неправильныхъ показаній свидѣтелей отвѣтчиковъ, отказалъ въ провѣрнѣ ея доказательствъ и е) ст. 141 Уст. Гр. Суд., тѣмъ, что Мировой Съѣздъ не изложилъ своего рѣшенія въ окончательной формѣ въ продолженіи болѣе 3-хъ мѣсяцевъ.
Правительствующій Сенатъ, обращаясь прежде всего къ разсмотрѣнію перваго приведеннаго жалобѣщицею Сидоренковою повода для отмѣны рѣшеніи Хорольскаго Съѣзда Мировыхъ Судей, состоящаго въ нарушеніи 1092 ст. Уст. Гр. Суд. тѣмъ, что Съѣздъ рѣшилъ дѣло по иску ея объ освобожденіи дома ея отъ ареста, наложеннаго на оный по взысканіямъ заимодавцевъ мѣщанина Тузенко, когда сей послѣдній, въ качествѣ отвѣтчика по ея иску, согласно 1092 ст. Уст. Гр. Суд., не былъ вызванъ на судъ ни Мировымъ Судьею, ни Мировымъ Съѣздомъ,—находитъ: вызовъ по каждому предъявленному иску на судъ отвѣтчика, предписанный къ безусловному исполненію 58 и 275 статьями Уст. Гр. Суд., составляетъ существеннѣйшее правило судопроизводства, которое должно быть соблюдаемо какъ въ интересѣ отвѣтчика, такъ и въ интересѣ самого истца, ибо лишь послѣ вызова отвѣтчика можетъ въ судѣ состояться тотъ обмѣнъ взаимныхъ по возникшему спору сторонъ требованій, объясненій и доказательствъ, которыя, по силѣ 129, 339, 82, 367, 131, 706, 694 ст. Уст. Гр. Суд., должны служить основаніемъ для пра-