59.—1871 года января 14-го дня. По кассаціонной жалобѣ повѣреннаго жены Подполковника Марьи Трейтеръ, Губернскаго Секретаря Гнилосырова, на рѣшеніе Пензенскаго Мироваго Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. Н. Войцеховичъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ А. Е. Матюинъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Н. В. Граве.)
Въ Пензенскихъ мировыхъ установленіяхъ производилось дѣло о взаимныхъ пре-
— 89 —
теніяхъ жены Подполковника Трейтеръ и мѣщанина Смагина, основанныхъ на контрактѣ, заключенномъ между ними на наемъ дома Трейтеръ. Смагинъ просилъ понудить Трейтеръ къ возвращенію оставленныхъ имъ при сдачѣ дома 5 рамъ принадлежащихъ Сѣдову, и обязать ее, въ замѣнъ оныхъ, получить отъ него просителя 5 другихъ приготовленныхъ имъ рамъ; повѣренный же Трейтеръ, Губернскій Секретарь Гнилосыровъ, отказывался отъ принятія заготовленныхъ Смагинымъ рамъ, за пропущеніемъ установленнаго для возвращенія ихъ срока, просилъ взыскать съ него 50 руб. за недостающія въ домѣ 5 рамъ. Разобранъ это дѣло по апелляціоннымъ жалобамъ обѣихъ сторонъ и принимая на видъ, что по контракту Смагинъ обязывался, въ случаѣ утраты чего либо изъ принадлежностей дома, исправить все на свой счетъ, не доводя владѣлицу до убытковъ; что въ исполненіе сей обязанности онъ приготовилъ на свой счетъ къ 15 или 16 Января 1870 г., какъ обнаружилось спросомъ свидѣтелей, всѣ рамы, недостающія въ лавкѣ Сѣдова, и что Трейтеръ купила новыя рамы уже въ то время, когда приготовленныя Смагинымъ рамы давно были готовы, слѣдовательно она была доведена до убытку покупкой ихъ не по винѣ Смагина, Мировой Съѣздъ, руководствуясь притомъ 81 и 129 ст. Уст. Гр. Суд., опредѣлилъ: Трейтеръ въ искѣ ея съ Смагина отказать, предоставивъ ей принять изготовленныя отвѣтчикомъ рамы, буде при надлежащемъ освидѣтельствованіи онѣ окажутся годными, а въ противномъ случаѣ обязать Смагина исправить ихъ въ двухнедѣльный срокъ со дня освидѣтельствованія. Въ кассаціонной жалобѣ Гнилосыровъ проситъ объ отмѣнѣ рѣшеніи Съѣзда по нарушенію 9, 81, 82, 129, 131, 142, 250, 409, 473, 475, 694, 706, 773 и 774 ст. Уст. Гр. Суд. и 1536 ст. 1 ч. X т.
Правительствующій Сенатъ находитъ, что нарушеніе указанныхъ Гнилосыровымъ въ кассаціонной жалобѣ статей закона, по мнѣнію его, заключается главнымъ образомъ въ слѣдующемъ: 1) въ нарушеніе 131, 694, 706 и 773 ст. Уст. Гр. Суд., Съѣздъ обязалъ Трейтеръ принять отъ Смагина рамы, тогда какъ въ апелляціонной жалобѣ Смагинъ просилъ лишь объ освобожденіи его отъ отвѣтственности за купленныя Трейтеръ рамы; 2) въ противность 82 ст. Уст. Гр. Суд. и 1536 ст. 1 ч. X т. Съѣздъ основалъ свое рѣшеніе на томъ, что Трейтеръ не понесла убытковъ, тогда какъ обстоятельство это было въ данномъ случаѣ побочное и на него не ссылался Смагинъ; сверхъ того, вопреки 129 и 142 ст. Уст. Гр. Суд., Съѣздъ оставилъ безъ обсужденія нѣкоторыя изъ возраженій просителя; 3) въ нарушеніе 409, 473 и 475 ст. Уст. Гр. Суд., Съѣздъ допросилъ свидѣтелей въ подтвержденіе существованія соглашенія объ измѣненіи прежняго письменнаго условія, и 4) въ противность 81 и 250 ст. Уст. Гр. Суд., Съѣздъ призналъ мужа Марьи Трейтеръ уполномоченнымъ на соглашеніе съ Смагинымъ касательно рамъ Сѣдова, тогда какъ онъ не былъ ея повѣреннымъ. Всѣ возраженія Гнилосырова не могутъ быть признаны основательными: 1) объясненіе просителя, что Съѣздъ будто бы вышелъ изъ предѣловъ апелляціонной жалобы Смагина, не заслуживаетъ уваженія на томъ основаніи, что заключеніе Съѣзда о предоставленіи Трейтеръ права на полученіе рамъ прямо вытекало изъ существа заявленныхъ со стороны Смагина требованій,