586.—1871 года апрѣля 15 и мая 20 чисель. По кассаціонной жалобѣ купеческаго сына Якова Гдалевича на рѣшеніе Симферопольско—Ялтинскаго Мироваго Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. И. Войцеховичъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ А. К. Матюшинъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора И. Н. Николаевъ.)
Варшавскій уроженецъ Вальдѳишъ, предъявляя Мировому Судьѣ заемное письмо, выданное ему турецкимъ подданнымъ Ліандеромъ въ 251 руб. за поручительствомъ купеческаго сына Гдалевича, просилъ взыскать эти деньги съ процентами съ должника Ліандера или съ поручителя. Мировой Судья, вызвавъ къ разбирательству кредитора и должника и выслушавъ ихъ объясненія, на основаніи 105, 112 и 129 ст. Уст. Гр. Суд., опредѣлилъ: искомую сумму съ процентами взыскать съ Ліандера; въ просьбѣ же истца объ обращеніи сего взысканія, въ случаѣ несостоятельности должника, на его поручителя Гдалевича, за силою 1558 ст. 1 ч. X т., отказать. На рѣшеніе это со стороны истца была принесена апелляціонная жалоба, въ коей, пользуясь правомъ, предоставленнымъ 163 ст. Уст. Гр. Суд., просилъ обратить взысканіе по заемному письму непосредственно на поручителя. Вызванный, вслѣдствіе сего, Съѣздомъ поручитель Гдалевичъ, по предъявленіи ему исковаго требованія Вальдѳиша, какъ въ письменномъ заявленіи, такъ и при словесномъ объясненіи на Съѣздѣ, заявилъ споръ о подлогѣ, сдѣланномъ въ поручительной на обязательствѣ надписи и заключающемся въ томъ, что за Ліандера, кромѣ его, Гдалевича, обязались поручиться еще два поручителя, вслѣдствіе
— 1011 —
чего, росписываясь на заемномъ письмѣ, онъ и написалъ: «въ вѣрномъ платежѣ денегъ на срокъ ручаемся...; между тѣмъ впослѣдствіи оказалось, что кромѣ его никто больше поручителемъ не явился, а слово ручаемся неизвѣстно кѣмъ передѣлано на слово ручаюсь. Разсмотрѣвъ въ такомъ видѣ настоящее дѣло и принимая во вниманіе: 1) что Вальдѳишъ, согласно 1560 ст. 1 ч. X т., пріобрѣлъ право на взысканіе денегъ по заемному письму съ поручителя, такъ какъ въ установленный срокъ, онъ уже представлялъ его въ Полицейское Управление и 2) что заявленіе Гдалевича о подлогѣ не можетъ имѣть значенія, ибо Гдалевичъ созналъ свою подпись на заемномъ письмѣ и ссылается лишь на то, что на немъ должны быть подписи еще другихъ поручителей.—Мировой Съѣздъ опредѣлилъ: взыскать съ Гдалевича въ пользу Вальдѳиша 251 р. Въ кассаціонной жалобѣ Гдалевичъ проситъ объ отмѣнѣ рѣшенія Съѣзда по нарушенію 12 и 8 ст. Уст. Гр. Суд., объясняя: 1) что Съѣздъ неправильно обратилъ на него взысканіе по иску Вальдѳиша, тогда какъ онъ, проситель, вовсе не былъ вызываемъ къ разбору дѣла у Мироваго Судьи и такимъ образомъ дѣло это въ отношеніи къ нему не было разсмотрѣно въ 1-й инстанціи суда и 2) что Съѣздъ не придалъ никакого значенія заявленному имъ спору о подлогѣ заемнаго письма и не передалъ дѣла Прокурору.
По выслушаніи заключенія Товарища Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ, что указаніе просителя на нарушеніе Съѣздомъ 12 ст. Уст. Гр. Суд. не заслуживаетъ уваженія. Хотя не подлежитъ сомнѣнію, что Мировой Судья, постановивъ опредѣленіе по иску Вальдѳиша безъ вызова просителя къ разбирательству дѣла, допустилъ въ семъ случаѣ отступленіе отъ одного изъ существенныхъ основныхъ началъ состязательнаго процесса, предоставляющаго, по 4 ст. Уст. Гр. Суд., разрѣшать гражданскія дѣла не иначе, какъ по выслушаніи объясненія противной стороны или по истеченіи назначеннаго для представленія онаго срока; но проситель, будучи призванъ къ отвѣту въ Мировомъ Съѣздѣ, не указывалъ на эту неправильность и не заявлялъ, что Съѣздъ не имѣетъ права входить въ разсмотрѣніе сего дѣла вслѣдствіе невызова его къ разбирательству у Мироваго Судьи. Такимъ образомъ упущеніе Судьи осталось необжалованнымъ въ установленномъ порядкѣ, и Мировому Съѣзду не представлялось уже никакого основанія входить въ обсужденіе этого отступленія, а потому жалоба просителя на допущенное будто бы Съѣздомъ нарушеніе 12 ст. Уст. Гр. Суд., какъ неопротестованное имъ своевременно, не имѣетъ никакого значенія и не можетъ подлежать удовлетворенію. Равнымъ образомъ неосновательно и объясненіе Гдалевича о нарушеніи Съѣздомъ 8 ст. Уст. Гр. Суд., вслѣдствіе невозбужденія уголовнаго преслѣдованія по заявленному имъ спору о подлогѣ. По содержанію этой статьи производство гражданскаго дѣла, когда изъ обстоятельствъ онаго откроется противузаконное дѣйствіе, требующее уголовнаго преслѣдованія, пріостанавливается лишь въ томъ случаѣ, если разрѣшеніе гражданскаго иска зависитъ отъ разсмотрѣнія уголовнаго обстоятельства. Сужденіе же о существованіи юридической связи между извѣтомъ о подлогѣ и спорнымъ гражданскимъ вопросомъ можетъ быть
64∗