585.— 1871 года марта 11 и мая 20 чиселъ. По кассаціонной жалобѣ повѣренныхъ: крестьянина Матвѣя Третьякова, Коллежскаго Секретаря Дружинина и крестьянина Петра Третьякова, купца Третьякова, на рѣшеніе Московской Судебной Палаты.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. Я. Войцеховичъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ А. Е. Матюшинъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Д. Б. Беръ.)
Повѣренные крестьянъ: Матвѣя и Петра Третьяковыхъ просятъ объ отмѣнѣ рѣшенія Московской Судебной Палаты, состоявшагося 17-го Іюля 1870 года по дѣлу о правахъ собственности на двѣ закладныя, оставшія послѣ умершаго купца Якова Третьякова. Обстоятельства, вызвавшія настоящую жалобу, заключаются въ слѣдующемъ: по смерти купца Якова Третьякова осталось духовное завѣщаніе, составленное имъ въ 1857 году. Въ 3-мъ пунктѣ этого завѣщанія, между прочимъ, сказано, что изъ числа принадлежащихъ завѣщателю трехъ лавокъ, одну подъ № 35, онъ предоставляетъ купцу Богомолову, а весь находящійся въ той лавкѣ овощной товаръ со всѣмъ денежнымъ наличнымъ и долговымъ капиталомъ, безъ всякаго изъятія,—по равной части тому же Богомолову и крестьянину Попову. Въ лавкѣ этой по описямъ, составлен-
— 1007 —
нымъ по смерти завѣщателя, показаны были, кромѣ товара, векселя и наличнаго денежнаго капитала, еще двѣ закладныя, совершенныя въ 1858 году на домъ купеческаго сына Кирилова въ 2000 руб. и въ 1860 году на домъ купца Богомолова въ 7000 руб. Эти закладныя наслѣдники Третьякова по завѣщанію считали своею принадлежностію; но наслѣдники по закону—крестьяне Матвѣй и Петръ Третьяковы, оспаривая ихъ права, предъявили о томъ искъ въ Московскомъ Окружномъ Судѣ. Въ своей исковой просьбѣ они доказывали какъ то, что означенныя закладныя не подходятъ и не могутъ подходить подъ 3-й пунктъ завѣщательнаго распоряженія, ибо они не составляютъ оборотнаго капитала, относящагося къ овощной торговлѣ и совершены уже послѣ составленія самаго завѣщанія, такъ и то, что въ день смерти завѣщателя закладныя вовсе не находились въ лавкѣ № 35, а были принесены туда послѣ его смерти Богомоловымъ и Поповымъ при содѣйствіи лицъ, производившихъ опись имуществу Третьякова. Указывая на послѣднее обстоятельство, истцы какъ въ исковой просьбѣ, такъ и при дальнѣйшемъ ходѣ дѣла положительно утверждали, что включеніе этихъ закладныхъ въ опись, составленную, будто бы, при распечатаніи по смерти Третьякова помянутой лавки, сдѣлано было намѣренно, съ цѣлью подвести ихъ подъ силу 3-го пункта завѣщанія. Обвиняя въ этомъ дѣйствіи, за смертью Попова, другого наслѣдника по завѣщанію купца Богомолова и должностныхъ лицъ, подписавшихся подъ описью, повѣренный истцовъ, въ подтвержденіе сего обвиненія, указывалъ на то во 1-хъ, что означенныя закладныя внесены были въ особую опись отдѣльно отъ описи, составленной всему остальному имуществу, оказавшемуся при распечатаніи лавки, во 2-хъ, что на этой особой описи сдѣланы подчистки въ числѣ, обозначающемъ день ея составленія, и наконецъ въ 3-хъ, что въ подписаніи той и другой описи, составленныхъ, будто бы, одновременно, значатся не одни и тѣ же лица. Отвѣтчикъ же Богомоловъ, чрезъ повѣреннаго, отвергая этотъ искъ и заявленные истцами доводы о неправильностяхъ при составленіи описей, доказывалъ право свое на закладныя тѣмъ, что онѣ найдены въ завѣщанной ему лавкѣ и что, составляя денежные долговые документы, подходятъ подъ дѣйствіе 3 пункта завѣщанія, опредѣляющаго права его на все оказавшееся въ той лавкѣ. Въ разрѣшеніе этихъ спорныхъ заявленій, Окружный Судъ, принявъ на видъ, что подъ упомянутымъ въ завѣщаніи Третьякова капиталомъ слѣдуетъ разумѣть лишь оборотный капиталъ завѣщанной Богомолову лавки, къ составу коего закладныя на недвижимое имѣніе относиться не могутъ, постановилъ, на этомъ основаніи, признать закладныя собственностію наслѣдниковъ Третьякова по закону; о подлогѣ же, ими заявленномъ, передать на распоряженіе Прокурора. За симъ, когда дѣло это, по апелляціи повѣреннаго Богомолова, внесено было на разсмотрѣніе Московской Судебной Палаты,—то послѣ словесныхъ объясненій сторонъ, на вопросъ Предсѣдателя, предложенный повѣренному истцовъ, Дружинину: обвиняетъ ли онъ въ прямомъ подлогѣ Богомолова, Дружининъ отвѣчалъ, что обвиняетъ его, при участіи другихъ лицъ. Разобравъ въ такомъ видѣ дѣло, Судебная Палата, съ своей стороны, нашла, что въ дѣлѣ семъ заключаются два предмета: во 1-хъ, искъ Матвѣя и Петра Третьяковыхъ о правѣ собственности на закладныя, остав-