576.—1871 года мая 19-го дня. По кассаціонной жалобѣ купца Василія Водопьянова на рѣшеніе Симферопольско-Ялтинскаго Мироваго Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ за Нервооприсутствующаго Сенаторъ А. Е. Матюкинъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ М. В. Польковъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора А. Н. Сальковъ.)
По выслушаніи заключенія Товарища Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ усматриваетъ, что купецъ Василій Водопьяновъ проситъ Правительствующій Сенатъ объ отмѣнѣ рѣшенія Симферопольскаго Мироваго Съѣзда, состоявшагося 4 Ноября 1870 г. по дѣлу просителя съ мѣщаниномъ Бадеромъ. Основаніемъ къ такому ходатайству Водопьяновъ приводитъ нарушеніе, при производствѣ дѣла, ст. 180 Уст. Гр. Суд., которое онъ видитъ въ томъ, что въ постановленіи означеннаго рѣшенія принималъ участіе Мировой Судья 1 участка Симферопольскаго уѣзда, Ржеплинскій, рѣшившій дѣло по иску, предъявленному Бадеромъ къ приказчику купца Алтунджи—Лысенку и имѣющему связь съ искомъ просителя къ Бадеру. Кромѣ сего, тотъ же Мировой Судья 1 участка отказалъ Водопьянову въ принятіи иска его къ Бадеру: вслѣдствіе чего онъ съ этимъ искомъ, по необходимости, долженъ былъ обратиться къ Мировому Судье 2 участка. Разсмотрѣвъ обстоятельства дѣла, Правительствующій Сенатъ находитъ эту жалобу Водопьянова незаслуживающею уваженія. По смыслу ст. 180 Уст. Гр. Суд., не долженъ принимать участія ни въ производствѣ дѣла на Мировомъ Съѣздѣ, ни въ постановленіи по оному рѣшенія тотъ Мировой Судья, на рѣшеніе или дѣйствія коего принесена апелляціонная жалоба. Но Мировой Судья 1 участка, предсѣдательствовавшій при разборѣ на Мировомъ Съѣздѣ дѣла Водопьянова съ Бадеромъ, и не принималъ никакого участія ни въ производствѣ, ни въ рѣшеніи этого дѣла прежде поступленія онаго, по апелляціи Водопьянова, на разсмотрѣніе Мироваго Съѣзда. Равнымъ образомъ отказъ Мироваго Судьи 1 участка отъ принятія къ своему
— 993 —
производству иска Водопьянова къ Бадеру, по неподсудности ему онаго по мѣсту жительства отвѣтчика Бадера, не составляетъ ни разбора дѣла, ни рѣшенія онаго, а потому этотъ отказъ не могъ послужить поводомъ къ устраненію Мироваго Судьи 1 участка отъ разсмотрѣнія сего дѣла въ качествѣ члена Мироваго Съѣзда, тѣмъ болѣе, что Водопьяновъ на непринятіе Мировымъ Судьею его исковой просьбы, жалобы не приносилъ, но подчинившись этому распоряженію Мироваго Судьи 1 участка, обратился съ искомъ своимъ къ Мировому Судье 2 участка, а на рѣшеніе сего послѣдняго принесъ апелляцію Мировому Съѣзду. Вслѣдствіе сего, и такъ какъ Водопьяновъ, въ спорѣ между Бадеромъ и Лысенкомъ, рѣшенномъ Мировымъ Судьею 1 участка не участвовалъ, Правительствующій Сенатъ, не усматривая въ предлежащемъ случаѣ нарушенія ст. 180 Уст. Гр. Суд., опредѣляетъ: кассаціонную жалобу Водопьянова, на основаніи ст. 186 Уст. Гр. Суд., оставить безъ послѣдствій.