572.—1871 года мая 19-го дня. По кассационной жалобѣ мѣщанина Александра Иванова на рѣшеніе Мамадышскаго Мироваго Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ за Первоприсутствующаго Сенаторъ А. Е. Матюнинъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ М. В. Поленовъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора А. П. Сальковъ.)
По выслушаніи заключенія Товарища Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ, разсмотрѣвъ дѣло, находитъ, что мѣщанинъ Александръ Ивановъ проситъ объ отмѣнѣ рѣшенія Мамадышскаго Мироваго Съѣзда, состоявшагося 26 Ноября 1870 года, по дѣлу просителя съ купцомъ Распоповымъ, приводя къ тому слѣдующія основанія: во 1-хъ) Ивановъ объясняетъ, что дѣйствительность существованія обмѣра, допущеннаго Распоповымъ при отпускѣ вина въ питейное заведеніе, порученное просителю, доказана собственнымъ признаніемъ отвѣтчика (ст. 112 Уст. Гр. Суд.) и могло быть подтверждено показаніями указанныхъ имъ свидѣтелей, которыхъ Съѣздъ однако не спросилъ (ст. 95 и 100 Уст. Гр. Суд.). А потому оставленіе безъ спроса свидѣтелей и необращеніе обстоятельства объ обмѣрѣ, какъ преступнаго дѣйствія, къ уголовному производству, составляетъ, по мнѣнію просителя, нарушеніе ст. 7, 8, 2 п. 29 Уст. Гр. Суд. и 3, 6, 28, 3 п. 42, 52 и 92 Уст. Угол. Суд. Это возраженіе просителя не заслуживаетъ уваженія, потому что въ настоящемъ дѣлѣ обсужденію мировыхъ судебныхъ установленій подлежалъ гражданскій искъ, предъявленный, Ивановымъ къ Распопову за неуплату жалованья, какъ сидѣльцу питейнаго заведенія, нанятому Распоповымъ, и за обмѣръ его въ бочкахъ. А потому, ограничившись разсмотрѣніемъ сего гражданскаго иска, Съѣздъ поступилъ вполнѣ правильно, и за симъ, если признавалъ обстоятельства дѣла, подлежащія его обсужденію, достаточно разъясненными, то не былъ обязанъ допрашивать свидѣтелей въ разъясненіе заводимаго истцомъ на отвѣтчика уголовнаго обвиненія, ибо законъ положительно воспрещаетъ присоеди-
— 987 —
нять всѣхъ уголовный въ дѣлу гражданскому для совмѣстнаго разсмотрѣнія и рѣшенія того и другаго. Разрѣшеніе же вопроса о томъ: слѣдуетъ-ли, по обстоятельствамъ, открывшимся при разбирательствѣ гражданскаго дѣла, направить производство онаго по уголовному порядку? зависитъ отъ усмотрѣнія суда, и правильность разрѣшенія судомъ этого вопроса, какъ сіе неоднократно было разъяснено Правительствующимъ Сенатомъ, не подлежитъ повѣркѣ въ кассаціонномъ порядкѣ; во 2-хъ) Ивановъ указываетъ въ своей жалобѣ на нарушеніе Мировымъ Съѣздомъ ст. 2230 т. Х ч. 1; но законъ этотъ, обязывающій какъ нанявшагося въ работу, такъ и хозяина стараться сохранить добрыми поступками домашнюю тишину и согласіе, не имѣетъ никакого примѣненія къ разрѣшенію возникшаго между Ивановымъ и Распоповымъ спора по денежнымъ расчетамъ, а потому приведенная статья и не могла быть нарушена Съѣздомъ: въ 3-хъ) не можетъ также служить поводомъ къ отмѣнѣ рѣшенія Мироваго Съѣзда указаніе Иванова на нарушеніе Съѣздомъ ст. 718 т. XI ч. 2 Уст. Торг., ибо рѣшеніе это основано главнымъ образомъ не на пропускѣ Ивановымъ срока на требованіе заслуженнаго имъ жалованья, а на томъ обстоятельствѣ, что по небреженію Иванова произошелъ пожаръ въ порученномъ ему питейномъ заведеніи; вслѣдствіе чего Мировой Съѣздъ призналъ Иванова обязаннымъ вознаградить происшедшій чрезъ то ущербъ во ввѣренномъ ему хозяйскомъ имуществѣ. Подобное заключеніе Съѣзда, выведенное имъ изъ бывшихъ въ виду его фактовъ дѣла, не противорѣчитъ смыслу ст. 701 т. XI ч. 2, приведенной въ рѣшеніи Съѣзда въ числѣ основаній къ отказу Иванову въ искѣ, и Ивановъ въ кассаціонной жалобѣ противъ правильности примѣненія и толкованія Съѣздомъ этой 701 ст. т. 2 ч. XI возраженій не представляетъ; въ 4-хъ) Ивановъ ссылается на нарушеніе Съѣздомъ ст. 81 и 112 Уст. Гр. Суд. и 1547 т. Х ч. 1, доказывая, что согласіе Распопова на увеличеніе назначеннаго ему по договору жалованья съ 10 на 25 руб. въ мѣсяцъ, подтверждено собственнымъ признаніемъ Распопова и письмомъ его. Въ этомъ отношеніи изъ дѣла видно, что Съѣздъ, согласно съ показаніемъ Распопова, не отвергалъ того, что сей послѣдній обѣщалъ Иванову увеличить назначенное ему жалованье, которое и было нѣкоторое время выдаваемо ему въ увеличенномъ противъ договора размѣрѣ, но вмѣстѣ съ тѣмъ изъ представленныхъ тянущимися доказательствъ и изъ ихъ объясненій Съѣздъ вывелъ заключеніе, что исполненіе этого обѣщанія, сдѣланнаго подъ извѣстными условіями, зависѣло отъ воли Распопова. Такой выводъ Съѣзда не нарушаетъ ст. 81 и 112 Уст. Гр. Суд. и 1547 т. Х ч. 1, а относясь до разъясненія смысла существовавшихъ между тянущимися договорныхъ отношеній и до опредѣленія значенія представленныхъ ими доказательствъ и документовъ, касается существа судебнаго рѣшенія, правильность котораго, по ст. 5 Уст. Гр. Суд., не подлежитъ обсужденію въ кассационномъ порядкѣ. Вслѣдствіе сихъ соображеній, не усматривая въ рѣшеніи Мироваго Съѣзда нарушенія указанныхъ въ кассаціонной жалобѣ Иванова законовъ, Правительствующій Сенатъ опредѣляетъ: жалобу эту, на основаніи ст. 186 Уст. Гр. Суд., оставить безъ послѣдствій.