57.—1871 года января 14-го дня. По кассаціонной жалобѣ повѣреннаго купца Василія Расторгуева, лекаря Зеленскаго, на рѣшеніе Харьковскаго Мироваго Съѣзда.
(Предсѣдательствовъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. И. Войцеховичъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ А. Е. Матюнинъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Н. В. Граве.)
Купецъ Расторгуевъ обязался по условію передать купцу Лебедеву за 250 р. свое право на половину лавки, находящейся въ г. Елисаветградѣ для торговли на Георгіевской ярмаркѣ 1868 г. Уплативъ слѣдуемыя деньги и прибывъ въ г. Елисаветградъ, Лебедевъ не былъ допущенъ къ пользованію лавкою ярмарочнымъ комитетомъ подъ тѣмъ предлогомъ, что Расторгуевъ сдалъ ему лавку, вопреки Торговому Уставу, безъ вѣдома комитета, что, по объясненію Лебедева, и вынудило его нанять мѣсто для склада товару у купца Братчикова за 175 р. По семъ основаніямъ, признавая Расторгуева виновнымъ въ неисполненіи заключеннаго между ними условія, Лебедевъ просилъ взыскать съ него всего 425 р. убытковъ. Разсмотрѣвъ это дѣло въ апелляціонномъ порядкѣ, Мировой Съѣздъ нашелъ, что Лебедевъ не могъ воспользоваться правомъ на лавку вслѣдствіе неправильной передачи ея Расторгуевымъ, безъ согласія комитета, почему послѣдній обязанъ возвратить деньги, взятыя за лавку по условію. Принимая за симъ въ видъ, что Расторгуевъ самъ сознался въ полученіи отъ Лебедева 200 р., которые, за силою 112 ст. Уст. Гр. Суд., и подлежатъ взысканію, и что расходъ на наемъ помѣщенія у Братчикова не можетъ быть отнесенъ къ винѣ Расторгуева, такъ какъ онъ произошелъ по оплошности самого Лебедева, Мировой Съѣздъ опредѣлилъ: взыскать
— 87 —
съ Расторгуева въ пользу Лебедева 200 р. и судебныхъ издержекъ 20 р. Въ кассаціонной жалобѣ повѣренный Расторгуева проситъ объ отмѣнѣ рѣшенія Съѣзда по нарушенію 569, 701, 1528 и 1536 ст. 1 ч. X т. и 165, 170, 171, 763 и 776 ст. Уст. Гр. Суд.
Правительствующій Сенатъ находитъ, что нарушеніе указанныхъ въ кассаціонной жалобѣ законоположеній повѣренный Расторгуева видитъ въ томъ: во 1-хъ) что въ нарушеніе 569, 571, 1528 и 1536 ст. 1 ч. X т. Съѣздъ допустилъ выводъ, не соотвѣтствующій точному содержанію договора, заключеннаго между контрагентами; во 2-хъ) что вопреки 165, 170 и 171 ст. Уст. Гр. Суд., ему не была сообщена повѣстка съ копіею апелляціонной жалобы и онъ не получалъ извѣщенія о днѣ засѣданія въ Съѣздѣ, вслѣдствіе чего довѣритель его лишенъ былъ предоставленнаго ему 773 ст. Уст. Гр. Суд. права судебной защиты и въ 3-хъ) что въ противность 776 ст. Уст. Гр. Суд., Съѣздъ возложилъ уплату судебныхъ издержекъ на одного Расторгуева, тогда какъ, присудивъ въ пользу истца половину отыскиваемой суммы, обязанъ былъ судебныя издержки распредѣлить по крайней мѣрѣ по ровну. Но всѣ эти возраженія не могутъ быть признаны уважительными: 1) объясненіе просителя о допущеніи неправильнаго вывода изъ договора относится непосредственно къ опредѣленію дѣйствительнаго его смысла, между тѣмъ ст. 1536 и 1538 ч. 1 т. X, предписывающія исполнять договоры по точному ихъ разуму и изъяснять по словесному ихъ смыслу, самымъ содержаніемъ своимъ уполномочиваютъ судъ изъяснять разумъ и смыслъ договоровъ, и заключеніе суда, выведенное изъ смысла договора, относится до существа судебныхъ рѣшеній, не подлежащаго пересмотру въ кассаціонномъ порядкѣ по силѣ 5 ст. Учр. Суд. Уст.; 2) указаніе просителя на нарушеніе Съѣздомъ 165, 170 и 171 ст. Уст. Гр. Суд., опровергается имѣющимися въ дѣлѣ данными, изъ коихъ видно, что Расторгуеву была посылаема повѣстка какъ съ копіею апелляціонной жалобы Лебедева, такъ и о днѣ засѣданія въ Съѣздѣ; но, какъ видно изъ подписей на повѣсткахъ, въ первый разъ Расторгуевъ отмѣченъ выбывшимъ въ г. Москву, а во второй, что на указанномъ мѣстѣ жительства не оказался. При такихъ обстоятельствахъ не представляется нарушенія указанныхъ Расторгуевымъ законовъ, ибо отъ него вполнѣ зависѣло заявить въ канцеляріи Съѣзда, согласно 763 ст. Уст. Гр. Суд., объ избранномъ имъ мѣстѣ жительства или о перемѣнѣ прежняго и 3) равнымъ образомъ оказывается неосновательнымъ и послѣднее возраженіе просителя о неправильномъ распредѣленіи между тяжущимися судебныхъ издержекъ, такъ какъ согласно 867 ст. Уст. Гр. Суд., издержки за веденіе дѣла, присужденныя ко взысканію съ Расторгуева въ количествѣ 20 р., опредѣлены Съѣздомъ сообразно таксѣ, установленной закономъ для присяжныхъ повѣренныхъ, и той суммѣ, какая присуждена съ него въ пользу Лебедева. Если же Съѣздъ не присудилъ Расторгуеву издержекъ за веденіе дѣла въ той части иска, въ которой Лебедеву отказано, то это произошло единственно по той причинѣ, что Расторгуевъ о семъ не заявлялъ требованія во время производства дѣла. По симъ соображеніямъ, находя жалобу