566.—1871 года мая 13-го дня. По кассаціонной жалобѣ мѣщанина Ицки Дубецкаго на рѣшеніе Тираспольскаго Мироваго Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ за Первоприсутствующаго Сенаторъ А. М. Плавскій; докладывалъ дѣло Сенаторъ Баронъ Н. Н. Торнау; заключеніе давалъ Оберъ-Прокуроръ Н. П. Талквистъ.)
Мѣщанинъ Ицка Дубецкій въ кассаціонной жалобѣ Правительствующему Сенату на рѣшеніе Тираспольскаго Мироваго Съѣзда по дѣлу его съ мѣщаниномъ Ицкою Молдавскимъ о возвратѣ вещей, принадлежащихъ просителю, ходатайствуетъ объ отмѣнѣ онаго по слѣдующимъ поводамъ: во 1-хъ) по нарушенію Съѣздомъ 112, 113, 129, 82 и 367 ст. Уст. Гр. Суд. и 420 ст. т. X ч. 1, тѣмъ, что противно сознанію Молдавскаго, о принадлежности вещей въ собственность просителя,
— 979 —
призналъ ихъ собственностью Молдавскаго, такъ какъ вещи эти будто бы перешли къ нему по договору продажи, на что противная сторона и не указывала; во 2-хъ) по нарушенію 81 и 366 ст. Уст. Гр. Суд. тѣмъ, что по голословному возраженію Молдавскаго о томъ, что проситель Дубецкій уступилъ ему вещи въ собственность, возраженія, которое Молдавскій, по силѣ второй половины 81 ст. Уст. Гр. Суд., долженъ былъ, какъ отвѣтчикъ, доказать,—Съѣздъ призналъ, что проситель, какъ истецъ, не доказалъ принадлежности ему означенныхъ вещей, т. е. другими словами, не доказалъ, что онъ не уступалъ ихъ Молдавскому. Подобный пріемъ, допущенный Съѣздомъ при судопроизводствѣ, не согласуется, по мнѣнію просителя, съ духомъ всего Устава Гражданскаго Судопроизводства и нарушаетъ прямой смыслъ 81 и 366 ст. Что подобное отступленіе Съѣзда отъ основныхъ правилъ судопроизводства, составляетъ предметъ разсмотрѣнія Сената въ кассаціонномъ порядкѣ и не должно считаться существомъ рѣшенія, по которому усмотрѣнію суда предоставляется опредѣленіе факта, доказали-ли тяжущіеся требованія и возраженія свои, или нѣтъ; проситель ссылается при семъ на рѣшеніе Правительствующаго Сената по дѣлу Дитъ съ Нотаріусомъ Утинымъ 7 Октября 1870 г.; наконецъ въ 3-хъ) проситель находитъ въ рѣшеніи Съѣзда по настоящему дѣлу нарушеніе 131 и 706 ст. Уст. Гр. Суд., въ томъ, что безъ просьбы сторонъ призналъ, что вещи, отыскиваемые просителемъ отъ Молдавскаго, составляютъ собственность его, когда Молдавскій возражалъ только, что проситель, не желая платить долга, предоставилъ ему право обратить заложенныя вещи въ свою пользу. Изъ дѣла видно, что Тираспольскій Мировой Съѣздъ, по выслушаніи состязанія сторонъ, призналъ необходимымъ прежде разрѣшенія вопроса, доказалъ ли истецъ искъ свой, разрѣшить на чемъ таковой основанъ. По этому предмету, усмотрѣвъ изъ дѣла, что Дубецкій отдалъ Молдавскому вещи, а отъ него получилъ въ займы 120 р., съ условіемъ возвратить вещи по полученіи 120 р., по словамъ истца безъ процентовъ, а по словамъ отвѣтчика съ процентами и что когда отъ продолжительности времени долгъ значительно увеличился, то Дубецкій самъ согласился оставить вещи въ замѣнъ уплаты долга,—Съѣздъ нашелъ, что такого рода словесный договоръ не составляетъ договора заклада движимости потому, что въ сдѣлкѣ этой не означено срока уплаты займа и самая сдѣлка заключена безъ соблюденія, закономъ установленныхъ правилъ (ст. 1667, 1670, 1671 и 1673 т. X ч. 1); равнымъ образомъ сдѣлка эта не составляетъ договора ссуды имущества потому, что по ст. 2064 т. X ч. 1 ссуда есть договоръ безвозмездный, а въ настоящемъ случаѣ Дубецкій, отдавъ Молдавскому вещи, получилъ отъ него 120 р. Принимая по этому во вниманіе, что Дубецкій, передавая вещи Молдавскому получилъ отъ него 120 р. и что при отсутствіи доказательствъ тѣхъ условій взаимнаго обмѣна цѣнностей, на которыя указали стороны, права истца на полученіе ихъ обратно ничѣмъ не удостовѣрено, Съѣздъ призналъ, что вещи эти перешли къ Молдавскому съ согласія Дубецкаго, который получилъ за то 120 р., и какъ переходъ этотъ совершился безъ всякаго ограниченія права Молдавскаго на эти вещи,—сдѣлка эта есть договоръ продажи движимости и удостовѣрена нахожденіемъ вещей у Молдавскаго. Далѣе Съѣздъ нашелъ, что указа-
62∗