565.— 1871 года мая 13-го дня. По кассаціонной жалобѣ повѣреннаго казака Дмитрія Шапошникова, Коллежскаго Секретаря Александра Самуильсона, на рѣшеніе Ростовскаго на Дону Мироваго Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ за Первоприсутствующаго Сенаторъ А. М. Плавскій; докладывалъ дѣло Сенаторъ Баронъ Н. Е. Торнау; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора П. В. Граве.)
Повѣренный казака Шапошникова, Коллежскій Секретарь Самуильсонъ, въ кассаціонной жалобѣ Правительствующему Сенату на рѣшеніе Ростовскаго на Дону Мироваго Съѣзда по дѣлу его довѣрителя съ Коллежскимъ Ассесоромъ Сарандинаки о потравѣ и самовольномъ задержаніи 56 овецъ Шапошникова, проситъ отмѣнить оное по слѣдующимъ поводамъ: во 1-хъ) по нарушенію 9 ст. Уст. Гр. Суд., вслѣдствіе неправильнаго толкованія § 5 правилъ для охраненія полей и луговъ отъ потравы. Проситель указываетъ, что онъ на словесномъ состязаніи въ Съѣздѣ заявлялъ, что Г. Сарандинаки, задержавъ стадо его довѣрителя и не объявилъ о томъ, согласно требованію § 5 означенныхъ выше правилъ сельскому старостѣ, лишился права на всякое вознагражденіе. Съѣздъ, соглашаясь съ просителемъ,
— 977 —
какъ видно изъ его рѣшенія, въ несоблюденіи Сарандинаки § 5, нашелъ исполненіе требованія закона о заявленіи старостѣ излишнимъ при исполненіи цѣли въ семъ законѣ предположенной, т. е. объявленія о потравѣ хозяину стада. По мнѣнію просителя, Съѣздъ превратно истолковалъ слова § 5, «хозяинъ животныхъ», признавъ таковымъ лицо, находящееся при стадѣ, завѣдывающее имъ, въ настоящемъ же случаѣ пастуха, котораго самъ Сарандинаки называетъ чебаномъ. Если пастухъ стада и хозяинъ онаго пользовались бы одинаковыми правами въ отношеніи стада, то тогда дѣйствительно § 5 является совершенно излишнимъ, потому что при стадѣ всегда есть пастухъ; Во 2-хъ) по нарушенію 175 ст. Уст. Гр. Суд., предложеніемъ на судѣ просителю вопросовъ, которые не служили къ разъясненію дѣла, а напротивъ того запутывали оное и во всякомъ случаѣ могли послужить лишь въ пользу противной стороны и въ 3-хъ) по нарушенію 772 ст. Уст. Гр. Суд., предоставивъ Сарандинаки право обратиться вновь съ искомъ о понесенныхъ убыткахъ, когда Съѣздъ находилъ, что Сарандинаки не доказалъ сихъ убытковъ въ двухъ судебныхъ инстанціяхъ. По мнѣнію просителя, Съѣздъ могъ или присудить ему требуемые убытки, или отказать въ нихъ окончательно по бездоказательности. Изъ рѣшенія Съѣзда видно, что разсматривая вопросъ о томъ, потерялъ ли Сарандинаки право на полученіе вознагражденія за потраву, въ виду неисполненія имъ § 5 правилъ объ охраненіи полей и какъ понимать слова этого параграфа: «хозяинъ животныхъ», Съѣздъ пришелъ къ слѣдующему выводу: «въ § 5—вмѣстѣ съ обозначеніемъ обязанности задержавшаго животныхъ объявить объ этомъ, опредѣляется также и цѣль этого объявленія, а именно оповѣщеніе хозяина задержанныхъ животныхъ и сдѣланіе распоряженія объ удовлетворенія истца; при наличности этихъ двухъ послѣднихъ условій въ моментъ потравы, т. е. при присутствованіи хозяина животныхъ во время ихъ задержанія и при заявленіи владѣльцемъ земли хозяину животныхъ, попавшихся въ потравѣ, о желаніи получить за потраву по таксѣ,—исполненіе § 5 является совершенно излишнимъ, такъ какъ цѣль, съ которою установленъ этотъ законъ, уже достигнута. Въ данномъ же случаѣ, стадо было задержано въ присутствіи завѣдывающаго имъ и ему тутъ же было объявлено владѣльцемъ земли о желаніи получить по таксѣ; даже болѣе, завѣдывающій стадомъ, какъ это видно изъ свидѣтельскаго показанія Самсонова, сознавалъ обязанность удовлетворить за потраву. Вмѣшательство старосты или сотскаго въ настоящее дѣло было бы даже противно 3 ст. Уст. Гр. Суд. Понимать подъ словомъ «хозяинъ» непремѣнно владѣльца и не подходить подъ него и завѣдывающаго стадомъ тоже невозможно. Владѣльцы стадъ, прогоняемыхъ на югъ Россіи, находятся часто въ весьма дальнемъ разстояніи и объявлять о задержаніи животныхъ старостѣ или сотскому для оповѣщенія объ этомъ по сосѣднимъ волостямъ, какъ это изъяснено въ § 6 тѣхъ же правилъ, въ случаѣ подобномъ настоящему, тоже не имѣло бы цѣли. Сотскому или старостѣ пришлось бы объявить о задержаніи животныхъ тому же завѣдывающему стадомъ, который зналъ объ этомъ прежде ихъ, будучи свидѣтелемъ задержанія.» За симъ изъ рѣшенія Съѣзда видно, что признавъ количество убытковъ Сарандинаки недоказаннымъ, Съѣздъ
Грам. 1871 г.
62