564.—1871 года мая 13-го дня. По кассаціонной жалобѣ повѣреннаго жены Надворнаго Совѣтника Анны Рокитянской, Коллежскаго Секретаря Сергѣя Морошкина, на рѣшеніе Харьковской Судебной Палаты.
(Предсѣдательствовалъ за Первоприсутствующаго Сенаторъ А. М. Плавскій; докладывалъ дѣло Сенаторъ Баронъ Н. Е. Торнау; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора П. В. Граве.)
Жена Надворнаго Совѣтника Рокитянская представила 4 Іюля 1869 года въ Харьковскій Окружный Судъ ко взысканію вексель, выданный ей купцомъ Волошиновымъ 18 Мая 1868 года, въ 2,650 руб., который протестованъ 30 Мая 1869 г., и просила, по неплатежу Волошиновымъ долга, взыскать съ него капитальную сумму съ процентами со дня протеста, а также съ неустойкою и убытками. Повѣренный Волошинова, Зеленскій, доказывая неправильность требованій истицы по безденежности векселя и по погашенію претензіи ея, мировою сдѣлкою по конкурсу, предъявилъ встрѣчный искъ къ Рокитянской и просилъ отказать ей въ искѣ и обязать ее возвратить Волошинову переданный имъ вексель Похвиснева въ 4,500 р. Харьковскій Окружный Судъ опредѣлилъ: взыскать съ Волошинова въ пользу Рокитянской капитальную сумму по векселю съ процентами съ 30 Мая 1869 года, по день удовлетворенія, отказавъ Волошинову по встрѣчному иску. Харьковская Судебная Палата, разсматривавшая дѣло по апелляціонной жалобѣ повѣреннаго Волошинова, нашла: 1) что предъявленный Рокитянскою ко взысканію вексель Волошинова на сумму 2,650 руб., выданъ не вслѣдствіе полученія по оному денегъ или другой валюты, но для удовлетворенія истицы по неисполненному отвѣтчикомъ контракту; 2) что между тѣмъ изъ сдѣланной на подлинномъ упоминаемомъ контрактѣ надписи видно, что «онъ признанъ и допущенъ конкурсомъ по дѣламъ Волошинова въ сумѣ 4,000 руб. и удовлетворенъ, какъ значится въ журналѣ конкурса 28 Августа 1866 года, Предсѣдатель Вержбицкій»; 3) что такимъ образомъ валюта, вслѣдствіе которой выданъ вексель Волошинова и переданъ вексель Похвиснева, во время этой выдачи и передачи уже не существовала, ибо претензія, для прекращенія которой то и другое послѣдовало, была уже погашена, и 4) что такъ какъ предъявленіе контракта 18 Марта 1865 года въ конкурсъ по дѣламъ Волошинова, для удовлетворенія и признанія онаго, съ указаніемъ даже суммы, въ которой послѣдовало удовлетвореніе, безспорно доказано повѣреннымъ отвѣтчика, то на обязанности истицы лежала представить съ своей стороны доказательства противнаго; по мнѣнію Палаты истица, во все время производства дѣла въ Окружномъ Судѣ никакихъ не представила доказательствъ по сему предмету, а словесныя заявленія ея повѣреннаго ничѣмъ не подтверждены. Обсуждая за симъ объясненія повѣренныхъ тяжущихся, изложенныя ими, какъ изустно на судѣ, такъ и въ состязательныхъ бумагахъ, Судебная Палата признала указанія
— 973 —
повѣреннаго Рокитянской, Морошкина: 1) на отсутствіе подписи довѣрительницы его на мировой сдѣлкѣ кредиторовъ, когда въ самой этой сдѣлкѣ, непремѣннымъ условіемъ ея дѣйствительности постановлено было взятіе отъ кредиторовъ рописокъ въ полученіи удовлетворенія и 2) на предоставленіе Уѣзднымъ Судомъ кредиторамъ Волошинова, неучаствовавшимъ въ сдѣлкѣ, права обратиться съ искомъ и съ доказательствами по ихъ претензіямъ въ надлежащее судебное мѣсто, незаслуживающими уваженія на томъ основаніи, что сдѣлка, какъ составленная 3/4 кредиторовъ, предъявлявшихъ свои претензіи въ конкурсъ и за отсутствіемъ подписи Рокитянской, утверждена опредѣленіемъ Уѣзднаго Суда 6 Апрѣля 1867 г. и своевременно Рокитянскою не обжаловано, а потому и вошла для нее въ законную силу; за симъ другимъ постановленіемъ Уѣзднаго Суда отъ 10 Апрѣля опредѣлено опубликовать утвержденную сдѣлку съ запрытіемъ конкурснаго управленія каковое постановленіе равномѣрно не обжаловано Рокитянскою. Изъ мировой же сдѣлки видно, что Рокитянская была въ ней поименована въ числѣ кредиторовъ и не сдѣлала, подобно другимъ кредиторамъ, Назарьевымъ и Праведниковымъ, оговорки при заключеніи мировой сдѣлки, о желаніи получить удовлетвореніе впослѣдствіи отъ самого Волошинова; вслѣдствіе чего Судебная Палата находитъ, что указанный въ сдѣлкѣ способъ и размѣръ удовлетворенія сдѣлался для нее «окончательнымъ» и неподписаніе Рокитянскою мировой сдѣлки при извѣстности о порядкѣ и размѣрѣ предположеннаго по оному удовлетворенія по ея документу, въ конкурсъ предъявленному, не имѣетъ никакаго значенія, въ особенности при соображенія съ постановленіями конкурса, предшествовавшими представленію мировой сдѣлки въ Уѣздный Судъ. По мнѣнію Палаты, постановленія конкурса доказываютъ въ отношеніи Рокитянской согласіе ея на сдѣлку и удовлетвореніе ея претензіи. Наконецъ предоставленіе Уѣзднымъ Судомъ кредиторамъ, не участвовавшимъ въ мировой сдѣлкѣ, права обратиться въ Судъ, до Рокитянской, по мнѣнію Палаты, относиться не можетъ, ибо если она и не подписала сдѣлки, то во всякомъ случаѣ не можетъ быть причислена къ числу не участвующихъ лицъ въ такой сдѣлкѣ, по которой присуждено удовлетвореніе ея претензіи и никакъ судебное мѣсто не могло постановлять опредѣленія, предоставлявшаго право иска по претензіи, признанной тѣмъ самымъ опредѣленіемъ удовлетворенною. На основаніи вышеизложенныхъ соображеній, Харьковская Судебная Палата признала, что Рокитянская, по заключенному съ Волошиновымъ контракту, предъявленному для удовлетворенія въ существовавшій надъ симъ послѣднимъ конкурсъ, получила удовлетвореніе; что затѣмъ предъявленный ею ко взысканію вексель Волошинова 18 Мая 1868 г., какъ выданный по собственному сознанію истицы, подтверждаемому и обстоятельствами дѣла, для прекращенія претензіи по удовлетворенному уже контракту, за несуществованіемъ во время написанія онаго, валюты, какъ безденежный, не подлежитъ оплатѣ; что сдѣланная по тому же поводу Волошиновымъ на вексель Похвиснева въ 4500 р. передача недѣйствительна и что за симъ искъ Рокитянской не подлежитъ удовлетворенію, а требованіе повѣреннаго Волошинова о возвращеніи Волошинову означеннаго векселя Похвиснева, какъ правильное, должно быть уважено; а посему Судебная Палата опредѣлила: въ искѣ Рокитянской отказать,