558.—1871 года мая 13-го дня. По кассационной жалобѣ Подпоручика Александра Ахманова на рѣшеніе Буйскаго Мироваго Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ за Первоприсутствующаго Сенаторъ А. М. Плавскій; докладывалъ дѣло Сенаторъ М. Н. Любощинскій; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Н. В. Гравъ.)
Буйскій Съѣздъ Мировыхъ Судей, разсмотрѣвъ, вслѣдствіе отмѣны указомъ Правительствующаго Сената рѣшенія Галическаго Мироваго Съѣзда, рѣшеніе Галическаго Мироваго Судьи по дѣлу о взыскиваемыхъ Подпоручикомъ Ахмановымъ съ купца Панина 125 руб. убытковъ за наложеніе полиціею по просьбѣ Панина ареста на домъ, проданный имъ на сносъ, нашелъ, что Ахмановъ, занявъ у купца Панина 300 руб., отдалъ ему въ обезпеченіе, по закладной, совершенной 27 Февраля 1865 года, недвижимое свое имѣніе—усадьбу Пустошку, доставшуюся ему по раздѣлу съ братьями, матерью и сестрами, оставшагося послѣ отца наслѣдства, съ 34 десятинами земли и со всѣми строеніями. Продавъ половину дома крестьянину Боровикину, Ахмановъ не доказалъ, что домъ сей составляетъ его благопріобрѣтенную, а не наслѣдственную собственность и не вошелъ въ раздѣльный актъ, а домъ, построенный на чужой землѣ, считается недвижимымъ имѣніемъ (ст. 384 т. X ч. 1). По симъ основаніямъ Съѣздъ утвердилъ рѣшеніе Мироваго Судьи, который признавъ, что Панинъ имѣлъ право просить полицію о запрещеніи перевозки дома, находящагося въ залогѣ, на основаніи ст. 81, 105 и 129 Уст. Гражд. Суд. и ст. 1538 т. X ч. 1, отказалъ въ искѣ Ахманова какъ бездоказательномъ. Ахмановъ, возражая по существу дѣла, просить отмѣнить рѣшеніе Съѣзда по неправильному толкованію ст. 384 т. X ч. 1.
По выслушаніи заключенія Товарища Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ, что Ахмановъ, возражая по существу дѣла, просить отмѣнить рѣшеніе Буйскаго Съѣзда Мировыхъ Судей, который, признавъ домъ, построенный на чужой землѣ, недвижимымъ собственностью, неправильно истолковалъ смыслъ ст. 384 т. X ч. 1. Разсмотрѣвъ жалобу Ахманова, Правительствующій Сенатъ находитъ, что всѣ возраженія просителя противъ существа рѣшенія Съѣзда не подлежитъ обсужденію, за силою ст. 5 Учр. Судеб. Уст., въ порядкѣ кассаціи. За симъ остается разсмотрѣть только указаніе просителя, что Съѣздъ, признавъ домъ, построенный на чужой землѣ, недвижимымъ собственностью, неправильно истолковалъ смыслъ ст. 384 т. X ч. 1. Въ семъ отношеніи Правительствующій Сенатъ находитъ, что дѣйствующіе законы не заключаютъ общаго опредѣленія дѣленія имуществъ на недвижимыя и движимыя, а перечисляютъ подробно предметы, которые принадлежатъ къ тому или другому разряду имуществъ. Такимъ образомъ ст. 384 т. X ч. 1 указываетъ, что подъ недвижимымъ имуществомъ должно разумѣть земли, всякія угодья, деревни, дома, заводы, фабрики, лавки, всякія строенія и пустыя дворовыя мѣста. Слѣдуя тому же порядку, ст. 401 т. X ч. 1 перечисляетъ предметы, которые надлежитъ считать движимостью, и въ этомъ перечисленіи ст. 401 не значатся дома, построенные на чужой землѣ. Изъ сего явствуетъ, что по ст. 384 т. X ч. 1 домъ, построенный какъ на землѣ собственника, такъ
— 961 —
и на чужой землѣ, принадлежитъ къ имуществу недвижимому, и что указаніе просителя на неправильное толкованіе Съѣздомъ ст. 384 т. X ч. 1 лишено основанія. Посему и руководствуясь ст. 186 Уст. Гражд. Суд., Правительствующій Сенатъ опредѣляетъ: жалобу Ахманова оставить безъ послѣдствій.